RÍOS DE LEÓN, Analía Mercedes c/ IATEC S.A. s/ Despido (oralidad)

¿Quién es el actor?

Analía Mercedes Ríos de León.

¿A quién se demanda?

IATEC S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones y rubros derivados de la extinción de una relación laboral (despido), por un monto inicial de pesos dos millones doscientos sesenta y un mil veintidós con cuarenta y dos centavos ($2.261.022,42).

Primera instancia: el juez de grado hizo lugar parcialmente a la pretensión, rechazando los rubros "Días trabajados diciembre de 2020", "Vacaciones no gozadas y SAC proporcional", "Incremento indemnizatorio del art. 1 de la Ley 25.323", "Multa art. 132 bis LCT" y "Multa art. 80 LCT", y practicó liquidación de condena por pesos setecientos setenta y tres mil novecientos dieciséis con sesenta y nueve centavos ($773.916,69). Esa decisión no fue recurrida por la actora.

Cámara de Apelaciones (Sala Civil, Distrito Judicial Norte): admitió el recurso de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la acción. Con cita de precedente del STJ, concluyó que existió abandono recíproco de la relación laboral en los términos del art. 241 LCT, última parte.

Recurso de la actora: interpuso recurso extraordinario de casación alegando desatención del principio de primacía de la realidad, introducción de argumentos no planteados por las partes, desatención de principios del derecho protectorio, prescindencia de constancias de la causa (absurda valoración de la prueba) y objeción a la aplicabilidad del precedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el requisito económico: "surge del escrito de inicio ... que la pretensión ascendió a la suma de pesos dos millones doscientos sesenta y un mil veintidós con cuarenta y dos centavos". Sin embargo, "el alcance cuantitativo del recurso ante esta instancia, constitutivo del capital que fuera revocado por la Alzada, no satisface la exigencia económica del rito". El límite al momento de recurrir era de pesos ochocientos diez mil ($810.000), y "la casacionista no expresó los motivos por los cuales estimó cumplido tal presupuesto ... advierto que se abstrajo del requisito de admisibilidad, incumpliendo, una vez más, la carga que tiene de demostrar que el monto involucrado en el recurso supera la barrera".

Sobre la cuestión federal: "no se hizo adecuada reserva de caso federal". Se recordó que "es necesaria una relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal aducida", y que "en el supuesto bajo examen solo se citó normas del carácter mencionado, sin establecer con claridad su concreto quiebre".

Conclusión: el recurso fue declarado inadmisible y mal concedido, con costas a la actora.

Votación: el juez Löffler se excusó (la demandada es patrocinada por la Dra. Verónica Di Siena, que comparte estudio con su hermano, el Dr. Pablo Cristian Löffler); la excusación fue aceptada por unanimidad. Sobre el fondo, la votación fue unánime (Sagastume, Muchnik, Cristiano y Battaini).

Costas: a cargo de la actora. Honorarios regulados en el 36% para la Dra. Verónica Di Siena y 70% de esa cifra para el Dr. Mariano Corini, sobre lo que corresponda en primera instancia.