Republica Argentina

Actor (primer expediente): Comatter S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo por mora para obtener la devolución anticipada de créditos del impuesto al valor agregado conforme a la Resolución General 2786, con más actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

se declara admisible la queja, procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada que rechazó el amparo. La mayoría sostuvo que el reintegro requiere un pronunciamiento expreso de admisibilidad formal y que el pedido excedía el propósito de que se realice un mero trámite. El Dr. Fayt, en disidencia, consideró que la sentencia era equiparable a definitiva y que el régimen de la RG 2786 generaba un derecho del particular a obtener respuesta dentro de plazos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta ajena al limitado ámbito de competencia del Tribunal Fiscal la calificación de la conducta de la Administración Pública en orden a la supuesta arbitrariedad de su cometido o a la existencia de vías paralelas, puesto que dichos tópicos pertenecen a la esfera de la ley 16.986, constituyendo un supuesto distinto al que tratan las normas aludidas en la ley fiscal." "Conforme se desprende de los términos en que se encuentra redactada dicha norma, ese reintegro debe estar precedido de un pronunciamiento expreso de la autoridad administrativa, desde que solamente procede respecto de 'devoluciones formalmente admisibles'."

¿Cómo votaron los jueces?

"la sentencia que rechaza el amparo es asimilable a definitiva cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior."

Segundo expediente (Pay TV S.A. / Rader): se revoca la sentencia de la Cámara Federal de Rosario que había rechazado la demanda por falta de legitimación activa. Fundamento: "la conducta ilícita que la actora imputa a la demandada no es la interferencia en sentido técnico-material de las transmisiones, sino la perturbación o degradación del propio servicio, en cuanto a las condiciones de competencia, mediante la realización, en el espacio geográfico asignado, de las operaciones reconocidas por Pay TV S.A." Esta actividad "implicaría un menoscabo en las condiciones de competencia leal e interacción regular que deben observarse entre quienes comparten la prestación de servicios en un mismo espacio geográfico", por lo que cabe equiparar dicha interacción ilegal con el concepto de interferencia del art. 29 de la ley 22.285 y el art. 21 del decreto 286/81.