Legajo Nº 9 - QUERELLANTE: CATTANEO , MELINA Y OTRO IMPUTADO: IGLESIAS , PABLO HERNAN s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora); imputado recurrente: Pablo Hernán Iglesias.

¿A quién se demanda?

no aplica (proceso penal). Objeto: recurso de inconstitucionalidad, in pauperis, contra la sentencia de la Sala II de esta Cámara que rechazó el recurso de casación de la defensa y confirmó la condena (ley 402 de la CABA y precedentes "Ferrari/Levinas" y "Vargas").

¿Qué se resolvió?

se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (art. 14, ley 48).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"la sentencia 'Ferrari' constituye el paradigma de sentencia arbitraria, en tanto la Corte prescinde del texto expreso de la ley, arrogándose, simultáneamente, el papel de legislador". Sostiene que el art. 129 CN y el art. 8° de la ley 24.588 "garantizan los intereses del Estado nacional" y limitan las facultades jurisdiccionales de la Ciudad. Considera que las cláusulas complementaria y transitoria de la ley 27.802 "se refieren exclusivamente al fuero laboral nacional", por lo que "son inaplicables al presente caso", y propone declarar inadmisible el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento con el análisis del juez Morin, pues considero que la vía intentada es procedente en tanto el superior tribunal de la causa a los fines del recurso extraordinario federal es el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires". Afirma que "resulta aplicable lo establecido en su cláusula complementaria" de la ley 27.802 y que "ya no resultan aplicables los argumentos desarrollados en el precedente 'Ledezma'". Pero concluye que "la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala", por lo que "su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal". Propone declarar inadmisible el recurso.

Días: "Adhiero al voto del juez Sarrabayrouse."

Nota de lectura: la mayoría resuelve inadmisibilidad, aunque por fundamentos distintos de los de Morin, que propone inadmisibilidad por la vía de que la ley 27.802 no es aplicable al caso.