Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MARQUEZ, JORGE ESTEBAN s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO QUERELLANTE: RAMOS, PRISCILA AYELEN

Demandante/Acusador: Ministerio Público Fiscal (representado por el Dr. Marcelo Martínez Burgos) y la querellante Priscila Ayelén Ramos (representada por el Dr. Esteban Galli).

Imputado/Demandado: Jorge Esteban Márquez, defendido por la Dra. Florencia Ana Aída Barba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa penal por dos hechos ocurridos el 30/10/2024 en el Hotel Círculo de Suboficiales de la Prefectura Naval Argentina: (A) abuso sexual con acceso carnal, y (B) lesiones contra su ex pareja, mediando violencia de género y con su hijo presente.

¿Qué se resolvió?

absolvió por el hecho A (art. 3 CPPN) y condenó por el hecho B a un año de prisión en suspenso, como autor de lesiones leves agravadas por el vínculo y por violencia de género.

Qué resolvió la Cámara de Casación: por mayoría (Rimondi y Bruzzone; Divito se abstuvo), rechazó todos los recursos y confirmó la sentencia en lo que fue materia de agravio. Mantuvo la absolución por el abuso sexual, que las acusadoras pretendían transformar en condena, y la condena por las lesiones, que la defensa pretendía anular.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el recurso de la defensa (lesiones): "La materialidad del hecho se encuentra sólidamente acreditada por prueba de cargo dirimente y convergente." El informe médico-legal describió lesiones compatibles con "golpe y/o choque y/o roce con o contra superficie dura y/o roma y/o rugosa y/o de bordes aguzados", con data menor a veinte horas. Respecto de la hipótesis de autolesión, se señaló que "Márquez aseveró que Ramos se lesionó tirándose al piso, cuando las heridas enunciadas [...] eran cortes, lo que no logra explicarse a través del mecanismo que describe el imputado."

Sobre el estándar probatorio en violencia de género: "La perspectiva de género no opera sobre el umbral de convicción exigible para conmover el estado de inocencia." Y: "Tal directriz veda que un relato sea descartado por la sola presencia de inconsistencias, pero ella no autoriza el tránsito inverso."

Sobre el abuso sexual: se destacó que la víctima ubicó los hechos de manera distinta en instrucción y en debate, y que el tribunal no pudo confrontarla en la audiencia (art. 391 inc. 2° CPPN) porque ninguna parte lo solicitó. Además, "el informe forense 'no descarta la ocurrencia de estas lesiones en un contexto de violencia sexual'", pero tampoco lo confirma; los elementos de corroboración "acreditan la persistencia de la denuncia y no la materialidad ilícita."

Sobre la prisión preventiva: el planteo fue rechazado por ser ajeno a la sentencia, por no poder computarse el tiempo de detención en esta instancia y porque la condena fue de ejecución condicional.

Sobre la debida diligencia reforzada: se concluyó que el proceso "se desarrolló con la diligencia que el caso reclamaba", y que el resultado no satisfactorio para la acusación en uno de los hechos no permite inferir su inobservancia.

¿Cómo votaron los jueces?

Rimondi (voto que propone la solución, adherido por Bruzzone). Divito se abstuvo (art. 23 CPPN), por lo que no integra la mayoría de fondo; la solución adoptada es la de Rimondi y Bruzzone.