Legajo N° 1 - IMPUTADO: MEDINA, GISELLE SOLEDAD s/LEGAJO DE CASACION

Actor/recurrente: defensa particular de Giselle Soledad Medina.

Demandado/parte contraria: Ministerio Público Fiscal, con dictamen de rechazo, y el tribunal de ejecución que denegó la prisión domiciliaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

detención domiciliaria del art. 32 inc. f) de la Ley 24.660 y art. 10 inc. f) del CP, invocando el interés superior de cuatro hijos menores de edad.

¿Qué se resolvió?

la Sala IV, por unanimidad, rechazó el recurso de casación, sin costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal. La solución se mantiene en todos los votos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del doctor Borinsky: "Examinada la resolución impugnada, se advierte que el juez de ejecución realizó un examen integral de la normativa aplicable y de las circunstancias comprobadas del caso para rechazar, fundadamente, la pretensión de la defensa. Ello, de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal."

"En particular, el a quo valoró que del informe acompañado en fecha 18 de agosto de 2026 por la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal de Rosario, se evidencia que los menores [M.V.L.] de 13, [V.A.] 6 y [C.M.] 4 años, continúan viviendo con su abuela materna, la Sra. Alcira del Carmen Sánchez, de 77 años de edad."

"En función de lo expuesto, y en contraposición a lo sostenido por la defensa, la resolución traída a estudio cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes (Fallos: 302:284; 323:629 y 325:924, entre otros), a la vez que está exenta de fisuras lógicas y resulta una derivación razonada del derecho vigente con ajuste a las circunstancias comprobadas de la causa."

"Cabe recordar que la doctrina de la arbitrariedad posee un carácter estrictamente excepcional y exige, por tanto, que medie un apartamiento inequívoco de las normas que rigen el caso o una absoluta carencia de fundamentación (Fallos 295:140, 329:2206 y sus citas; 330:133, entre otros); extremos que no se configuran en el caso."

Del voto del doctor Hornos: "cuando la impugnación deducida se dirige a cuestionar la concreta aplicación de los preceptos contenidos en los artículos 32 y 33 de la Ley 24.660 (...) la evaluación de los planteos de la defensa deberá efectuarse a la luz del interés superior del niño expuesto en el recurso de casación y de los preceptos con jerarquía constitucional."