LOPEZ, ANA MATILDE c/ MEDICAL' S ORGANIZACION DE PRESTACIONES MEDICAS PRIVADAS S.A. s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Ana Matilde López (afiliada socia nro. 26281/01, plan MS2B).

¿A quién se demanda?

Medical's Organización de Prestaciones Médicas Privadas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto los aumentos de la cuota aplicados a partir de diciembre de 2023 en virtud del DNU 70/2023; subsidiariamente, la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 de dicho decreto y del art. 24 de la ley 26.122.

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó los recursos de ambas partes y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fuera materia de agravios, con costas de ambas instancias a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los aumentos superiores al 100% que sufrió en un lapso de pocos meses, aún considerando la inflación del período correspondiente, no se muestran compatibles con los estándares de razonabilidad exigibles en este tipo de contratos."

"…la accionada -que cuenta con un mayor poderío económico y técnico- refiere al proceso inflacionario en que se desenvuelve la actividad para justificar sus precios, y, si bien son innegables las tensiones inflacionarias, ello no la autoriza a imponer aumentos de una magnitud mayor a costa de comprometer la continuidad del contrato para la accionante…"

"…se trata de un contrato bilateral en el cual los esfuerzos derivados de la coyuntura económica deben distribuirse de manera equilibrada, preservando tanto la sustentabilidad del sistema como la tutela del afiliado."

Sobre el tope de ajuste: "el límite impuesto resulta razonable y adecuado para garantizar los derechos de la accionante", en línea con la Res. SSS 2155/2024.

Sobre la inconstitucionalidad: "la señora Lopez no ha demostrado cuál es el perjuicio concreto y actual que los artículos 267 y 269 del DNU 70/2023 le ocasionan", por lo que se rechazó el agravio por tratarse de una declaración general de inconstitucionalidad no conforme con la división de poderes.

Sobre costas: no se advirtieron elementos para apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPr.).

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia.