ZARATE SILVANO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Zárate Silvano.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad 27.426, 27.541, 27.609 y de los bonos previsionales, con liquidación y pago de las diferencias adeudadas.

¿Qué se resolvió?

se declaró la existencia de cosa juzgada respecto del haber inicial, en virtud del acuerdo transaccional homologado en los autos N° 9176/2019. Se hizo lugar a la excepción de prescripción, declarando prescriptos los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82 ley 18.037, conforme art. 168 ley 24.241). Se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.426 en su aplicación a los índices de septiembre a diciembre de 2017, por tratarse de una expectativa no consolidada. Se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 en el marco de la emergencia, y se ordenó recalcular el haber considerando la movilidad de la ley 27.426 durante la suspensión y su readecuación para la actualización de marzo de 2021 bajo la ley 27.609. Se rechazó el pago de los bonos por no encuadrar en el precedente "Badaro". El planteo sobre los arts. 9 de la ley 24.463 se declaró abstracto. Se ordenó a la ANSES practicar la liquidación en 120 días, con intereses a la tasa pasiva promedio del Banco Central. Costas por su orden y honorarios diferidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…" (art. 7° Código Civil y Comercial de la Nación).

"…los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017)… el actor tenía… un derecho en expectativa…" (consid. sobre ley 27.426).

"…siendo que se comprueban los requisitos de excepcionalidad, transitoriedad y equilibrio o razonabilidad de las medidas adoptadas en el marco de la emergencia, siendo ésta de ejecución transitoria, corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada."

"…mientras duró la emergencia previsional -hasta el 31/12/2020-, resultan constitucionales los índices establecidos por decretos… empero que, finalizada dicha emergencia, debió… reanudarse la vigencia de la movilidad obtenida por el índice establecido en la ley 27.426…"

"…dichos montos… son 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional'… no son incorporados al haber… no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'."

Se citan como fundamento los precedentes de la CSJN "Fernández Pastor" (sentencia del 04/12/2025), "Spitale" (2004), "Morales, Blanca Azucena" (2023), y de la Sala I y III de la CFSS en "Savalio" y "Velázquez".