MASCUÑAN GERARDO JOAQUIN c/ FUERZA AEREA ARGENTINA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Gerardo Joaquín Mascuñan, ex soldado conscripto.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento como veterano de guerra y otorgamiento del certificado correspondiente, conforme las Leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652, 24.892 y Decreto 2634/90, a fin de tramitar ante ANSES la "Pensión Honorífica de Veterano de la Guerra del Atlántico Sur".

¿Qué se resolvió?

rechazar la demanda; imponer las costas en el orden causado; regular honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 4 UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no se encuentra cuestionado en autos que la parte actora, durante el conflicto bélico del Atlántico Sur, desarrolló sus funciones dentro de la zona de despliegue continental, es decir, fuera de la jurisdicción del TOM o del TOAS."

"...a fin de ser considerado veterano de guerra, la norma específica- en el caso, la ley 24.892- requiere haber cumplido funciones entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982 en el Teatro de Operaciones de Malvinas (TOM) o bien en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), aunque en este último caso se exige, además, haber entrado efectivamente en combate."

"...conforme surge de los términos de la demanda, el Sr. MASCUÑAN, Gerardo Joaquin, durante el conflicto bélico del Atlántico Sur, prestó servicios en Comodoro Rivadavia (Provincia de Chubut) por lo que no cumple con el requisito geográfico establecido por la Ley..."

"...analizada la prueba producida se desprende que, durante la guerra de Malvinas, el Sr. MASCUÑAN, Gerardo Joaquin, fue destinado a la Unidad antes mencionada, cumpliendo la función en el 'Escuadrón Base - apoyo y defensa', sin que sus tareas sin mayores detalles descriptivos resulten suficientes argumentos como para declarar la inconstitucionalidad de la norma..."

"...ante la ausencia de la prueba, no hay confirmación del hecho y, por tanto, insuficiencia de argumentos para acoger la pretensión."

"...la cuestión ventilada involucra derechos de contenido alimentario y dado que la parte actora pudo creerse con derecho a litigar, corresponde imponer las costas por su orden."