Oscar Rector Cirilo Martinelli y Otrosv. Coplinco Compañia Platense Drla Industria y Comercio S.a.

¿Quién es el actor?

Oscar Héctor Cirilo Martinelli y otros.

¿A quién se demanda?

Coplinco Compañía Platense de la Industria y Comercio S.A. (ex empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencia en el pago de la indemnización por antigüedad, por la base de cálculo utilizada (salario mínimo vital del decreto 666/86 frente al salario garantizado del decreto 667/86), y en subsidio, inconstitucionalidad del decreto 666/86.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la queja, se declaró admisible el recurso extraordinario, se revocó la sentencia apelada y se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del decreto 666/86 tal como fue aplicado en el caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la circunstancia de que el decreto 667 haya sido dictado en la misma fecha que el decreto 666 y que posea -al igual que éste- un carácter sumamente amplio en cuanto a las categorías de trabajadores que comprende (...) indica claramente el reconocimiento por parte del propio Poder Ejecutivo de que la suma contenida en la segunda de las normas citadas es -más allá de su denominación como 'salario garantizado'- el 'salario mínimo vital móvil' a que se refiere el artículo 14 bis de la Constitución."

"la aplicación en autos del decreto 666/86 a los fines de determinar el monto indemnizatorio ha tenido como consecuencia la violación al principio de la buena fe arriba reseñado y la consecuente desnaturalización del arto 14 bis de la Constitución en tanto asegura al trabajador la protección contra el despido arbitrario."

¿Cómo votaron los jueces?

"El principio cardinal de la buena fe, 'que informa y fundamenta todo nuestro ordenamiento jurídico, tanto público como privado, al enraizarlo en las más sólidas tradiciones éticas y sociales de nuestra cultura'. Una de sus derivaciones es (...) el derecho de todo ciudadano a la veracidad ajena y al comportamiento leal y coherente de los otros, sean éstos los particulares o el propio Estado. (...) De ahí que el actuar contradictorio que trasunta deslealtad resulte descalificado por el derecho."

Sobre la cuestión federal, el tribunal consideró admisible el recurso porque "en autos se ha controvertido la inteligencia de cláusulas constitucionales y la decisión ha sido contraria al derecho fundado en ellas (art. 14, inc. 3°, ley 48)."