Acohofar y Otrov. Nacion Argentina

¿Quién es el actor?

Asociación de Cooperativas Hortícolas y Frutícolas Argentinas (ACOHOFAR) y Asociación de Operadores del Mercado Central.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Provincia de Buenos Aires y Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del convenio suscripto el 22 de diciembre de 1989, que habría modificado los alcances del perímetro de protección establecido para el Mercado Central de Buenos Aires según la ley 19.227 y el convenio previsto en su art. 34.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró su competencia originaria para entender en la causa. Por mayoría de los votos se impuso trámite ordinario y se rechazó la medida cautelar; en el voto del Dr. Barra se dispuso rechazar in limine la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dictamen del Procurador General, compartido por la Corte: "la única forma de conciliar la prerrogativa jurisdiccional que asiste al Estado Nacional y a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires de no ser juzgados por los tribunales de las provincias, sobre la base de lo acordado por el artículo 100 de la Constitución Nacional, con aquella de igual rango constitucional que asiste a la Provincia de Buenos Aires a la jurisdicción originaria de la Corte Suprema (artículo 101 de la Ley Fundamental) ... es sustanciando la acción en esta instancia".

¿Cómo votaron los jueces?

"el perímetro de protección es un derecho del concesionario y no del usuario, máxime cuando los accionantes no han invocado que se les hubiese concedido derecho de exclusividad alguno que no surgiera del mismo perímetro de protección".

¿Cómo votaron los jueces?

"la vía excepcional del amparo sólo puede ser ejercida por el titular de un derecho subjetivo agraviado en forma manifiesta por el acto que se cuestiona a través de dicha acción, lo que no ocurre en el caso... la acción resulta manifiestamente inadmisible, lo que autoriza al Tribunal al rechazo in limine de la demanda, conforme con lo prescripto por el art. 3° de la ley 16.986".

¿Cómo votaron los jueces?

"las cuestiones planteadas en autos requieren una mayor amplitud de debate y prueba que la que permite el limitado ámbito cognoscitivo del juicio de amparo".