Carlos Eduardo Rosas y Oiro

Actor/Recurrente: Normando Claudino Sánchez (defensa), en causa seguida junto a Carlos Eduardo Rosas.

Demandado/Recurrido: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegación de recurso extraordinario contra el auto que declaró formalmente improcedente el recurso de casación, en el proceso penal por secuestro extorsivo (Causa R.4/89).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la queja y se revoca el auto apelado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal provincial sostuvo que "en el recurso de casación se deberá especificar en cuál de los supuestos contemplados en el art. 171 del C.P.P. ... queda comprendido el vicio que se denuncia", y que el recurrente "no vinculó la nulidad denunciada 'falta de fundamentación' a uno de los supuestos contenidos en el art. 171 C.P.P., lo que obsta a la admisibilidad formal del recurso planteado".

La Corte recordó que "las decisiones que declaran la improcedencia de recursos deducidos ante los tribunales locales no son, en principio, susceptibles de recurso extraordinario", pero que ese criterio "no resulta aplicable cuando lo resuelto revela un exceso de rigor formal que redunda en menoscabo del derecho de defensa en juicio".

Señaló que el recurso de casación se fundó en la inobservancia de normas procesales bajo pena de nulidad (art. 490, inc. 2°, CPP Córdoba), vinculada al art. 417, inc. 4°, por vicios de razonamiento que restarían fundamentación a la sentencia respecto de la participación del procesado.

Concluyó que el rechazo "revela, independientemente de lo que en definitiva corresponda resolver sobre la cuestión planteada, un exceso de rigor formal que lesiona el derecho de defensa en juicio".