Ricardo Psevoznik y Otro

Actor/expropiante: Estado Nacional (Nación Argentina).

Demandado/expropiado: Textil Escalada S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por la expropiación de dos inmuebles sitos en Los Ralos, Provincia de Tucumán, y del activo físico del establecimiento textil.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declararon formalmente procedentes los recursos ordinarios y se revocó la sentencia de fs. 1638/1653 con el alcance señalado; las costas de la tercera instancia se impusieron en el orden causado. En cuanto a la primera instancia, la mayoría admitió la repotenciación de los depósitos desde su fecha, rechazó el lucro cesante, los daños y perjuicios y el rubro "valor empresa en marcha", y mantuvo la procedencia del valor llave en los términos fijados por la Cámara. La disidencia parcial del Dr. Fayt propuso reducir el valor llave a A 50 (mayo de 1981), rechazar el valor empresa en marcha y distribuir las costas en el orden causado según el art. 28 de la ley 13.264.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde a las empresas como conjuntos organizados de bienes y de personas..." (disidencia parcial del Dr. Fayt, considerando 8º, sobre el valor empresa en marcha).

"...en la expropiación, la indemnización se encuentra limitada por la norma legal al valor objetivo del bien expropiado (arts. 1 y 10 de las leyes 13.264 y 21.499), norma que exime expresamente al Estado del pago de una indemnización integral." (mayoría, considerando 9º).

"...cuando se trata de un instituto como la expropiación, regido fundamentalmente por las normas de derecho administrativo, la aplicación del Código Civil sólo puede tener lugar supletoriamente y en tanto sea necesaria para la integración de aquéllas." (mayoría, considerando 10).

"...la expropiación no resulta en modo alguno una fuente de beneficios. Por ello, si bien no debe soportar el expropiado un perjuicio irreparado, tampoco puede éste pretender más que el equivalente de lo que en realidad pierde." (mayoría, considerando 9º).