Fernando Pruna

Actor (recurrente): Santa Juana S.C.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Economía - Dirección General Impositiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 a 29 y 44 de la ley 23.549 (ahorro obligatorio), por la vía del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con medida de no innovar para que la DGI se abstenga de determinar de oficio la obligación.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar a la excepción de incompetencia, por considerar que la vía elegida era improcedente y que correspondía acudir al Tribunal Fiscal de la Nación o a la acción de repetición. La Corte Suprema declaró improcedente el recurso extraordinario por no existir sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que como lo ha resuelto reiteradamente esta Corte en casos análogos al presente, en los que se intentaron acciones declarativas tendientes a obtener que se resuelva que la ley 23.549 es inconstitucional (...), el pronunciamiento cuestionado mediante el recurso extraordinario no constituye una sentencia definitiva o equiparable a tal."

Dictamen de la Procuradora Fiscal, que la Corte hace suyo: "la decisión del a quo no constituye la sentencia definitiva que exige el art. 14 de la ley 48 para tornar viable el recurso extraordinario. Así cabe estimarlo, porque le ha señalado a la actora la pertinencia de otras dos vías para acceder a la revisión judicial de su reclamo; la que conduce al Tribunal Fiscal de la Nación y la acción de repetición directamente ante el Poder Judicial."

Dictamen: "la dilucidación de la naturaleza jurídica del 'ahorro obligatorio', excede el marco previsto por el art. 322, 1er. párrafo, del Código de rito" (pronunciamiento de la Cámara citado en el dictamen).

Dictamen: "ninguna de las dos vías referidas viene a implicar la denegatoria del fuero federal, pues ambas en definitiva conducen a este fuero" y "lo relevante que debía a todo evento acreditar la recurrente, era la irreparabilidad del perjuicio que le pudiera sobrevenir si tuviera que utilizar alguna de las vías que el a quo le propone, extremo que ni siquiera alega."