Rector Adolfo Delfino y Otro

Actor/Recurrente: defensa de Héctor Adolfo Delfino (y Tinto, coprocesado).

Demandado/Acusación: Héctor Adolfo Delfino, condenado como autor penalmente responsable del delito del artículo 7 de la ley 20.840, interventor de C.A.V.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión, vía recurso extraordinario denegado y queja, de la condena a dos años y seis meses de prisión dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala U(B), el 22 de agosto de 1988.

¿Qué se resolvió?

se desestima la queja y se intima al recurrente a efectuar el depósito del artículo 286 del CPCCN bajo apercibimiento de ejecución. En el expediente S. 12/89, se resuelve no hacer lugar al requerimiento del Dr. González Arzac.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso intentado no satisface, a mi juicio, el requisito de debida fundamentación, toda vez que el escrito respectivo no contiene una crítica razonada y concreta de los argumentos expuestos en la sentencia (Fallos: 302:155, 283 y 582 Y306:121, 423 y 1401)."

"Los agravios del recurrente sólo demuestran su discrepancia con el criterio de selección y valoración de las pruebas aplicado por los jueces de la causa que, de acuerdo con reiterada jurisprudencia del Tribunal, no surte cuestión de arbitrariedad."

Sobre el principio de legalidad: "no se atribuye carácter delictivo a esas operaciones aisladamente consideradas, sino cuando condujeron a comprometer con riesgo e injustificadamente el patrimonio de C. A V. I. C."

En el expediente S. 12/89, la Corte sostuvo: "la inhabilidad impuesta tiende a resguardar a los jueces de situaciones potencialmente perturbadoras para el cumplimiento de la delicada tarea que la ley les ha encomendado" y que "el ejercicio del empleo bajo un superior jerárquico directo, que es pariente consanguíneo o afín o cónyuge, da lugar a una incompatibilidad de orden moral".

"la prohibición que se cuestiona, no se aprecia 'inconveniente'; en definitiva, fue dispuesta en el interés propio de los jueces."