Juan Antonio Acevedo c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Acevedo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del decreto 7226/78, por el cual el Intendente dispuso el cese del actor como jefe de oficina y su reubicación en la categoría "A.05,101 - Administrativo" del escalafón.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que los autos vuelvan al tribunal de origen para que se dicte un nuevo fallo. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que para así decidir, el a quo consideró que el acto de limitación carecía de los requisitos esenciales previstos en el arto 7º, incisos "b" y "e" de la ley 19.549, pues de su simple lectura no surgía cuáles fueron los motivos determinantes de la decisión. Y agregó que aun en el caso de estimarse que el actor revestía el carácter de interino en la función -como, sobre la base de lo establecido en el decreto 1624/77, había indicado el juez de primera instancia-, tal circunstancia no eximía a la Administración de expresar las razones que habrían sustentado la medida."

"Que los agravios de la apelante suscitan cuestión federal bastante para habilitar la vía elegida, pues aunque se refieren a cuestiones de derecho procesal y público local, materia ajena -en principio- a la instancia del arto 14 de la ley 48, tal extremo no constituye óbice decisivo para admitir el recurso cuando, como en el caso, el tribunal ha soslayado el tratamiento de aspectos conducentes para la correcta solución del juicio."

"Que ello es así, pues con referencia a la señalada falta de motivación expresa del decreto 7226/78, el a quo no tuvo en cuenta que la controversia giró en torno de la adecuada aplicación y, eventualmente, sobre la validez constitucional de aquellas disposiciones que los litigantes reconocieron en el curso del proceso como fundamento de la limitación, esto es, los arts. 31, incisos "b" y "n" de la ley 19.987, 1º, 3º y 4º del decreto nacional 1624/77 y 9º de la ordenanza 33.640."

"Que, por su parte, el argumento según el cual el carácter interino que habría tenido el actor no autorizaba a la comuna a privarlo del cargo sin expresar las razones que determinaron esa decisión, remite al estudio de una cuestión análoga a la resuelta por esta Corte en autos P. 50.XXII. "Piaggio de Valero, María Elena c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires", y B.149.XXII. "Barrionuevo, Manuel Rubén y otros c/ Estado Nacional (M. B. S.) s/ ordinario", del 7 de julio de 1988 y 18 de abril de 1989 respectivamente, atenta la amplitud de facultades para decidir sobre la permanencia de los agentes en las funciones de conducción que establecía el decreto 1624/77."