Arnaldo Sanchez

Demandante/actor (Safrar): SAFRAR Sociedad Anónima, Franco Argentina de Automotores, Comercial, Industrial y Financiera.

Demandado (Safrar): Administración Nacional de Aduanas (el Fisco Nacional recurrente).

Objeto (Safrar): nulidad de la resolución N° 3693/81 del Administrador Nacional de Aduanas, que impuso multa solidaria por el art. 171, párrafos 7° y 4°, de la ley de Aduana y el art. 1027 bis de la ley 810, por declaración falsa sobre el régimen de promoción de exportaciones (decreto 3255/71 vs. decreto 571/71).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declaró procedente el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia de Cámara que dejó sin efecto la multa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la ponderación de elementos vinculados con la conducta de la actora que, lejos de exhibirse como irrazonable, se compadece con la doctrina elaborada por el Tribunal en el sentido de que son aplicables a las infracciones aduaneras las disposiciones generales del Código Penal, conforme a las cuales sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquél a quien la acción punible le pueda ser atribuida tanto objetiva como subjetivamente (Fallos: 290: 202)." Asimismo: "...el recurso interpuesto es formalmente procedente toda vez que se funda en la inteligencia de una norma federal, como lo es el art. 171 de la ley de Aduana, y la decisión ha sido contraria a la validez del derecho fundado en aquella disposición (art. 14, inciso 3°, de la ley 48)."

Demandante/actor (Bergadá Mujica): Justo Bergadá Mujica (viudo de la titular Eloísa Genara Moritán de Bergadá Mujica, beneficiaria de pensión).

Demandado (Bergadá Mujica): Comisión Nacional de Previsión Social.

Objeto (Bergadá Mujica): transformación del beneficio de pensión conforme al régimen de la ley 18.464 (t.o. decreto 2700/83), art. 6°, y reajuste de haberes; la Cámara declaró inconstitucionales los arts. 9° de la ley 18.464 y 27 de la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

por unanimidad, se declaró bien concedido el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, con devolución para nuevo pronunciamiento. La Corte adhiere al dictamen del Procurador Fiscal, que sostuvo que el art. 9° no es discriminatorio por cuanto distingue entre quienes accedieron a beneficios de regímenes específicos del Poder Judicial y quienes no.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...considero que el criterio legislativo en que se inspiró la norma invalidada, no revela una discriminación arbitraria, en tanto sólo distingue entre quienes accedieron a un beneficio establecido por leyes específicas para el Poder Judicial de la Nación y aquellos que, pese a desempeñar iguales tareas -sea por la razón que fuere- no lo hicieron y, por ende, no están sujetos a similar normativa..."; "...la garantía de la igualdad no impide que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, con tal que la discriminación no sea arbitraria ni importe ilegítima persecución o indebido privilegio..."

Caso Moras Mom: los miembros de la Corte se excusaron (causa de excusación) de resolver el litigio por integración del adicional del decreto 2474/85 a los haberes jubilatorios de un ex magistrado.