Plaza y Piana S. A. 1. C. 1. A. F. y Ütra Y. Instituto de la Vivienda

¿Quién es el actor?

Piazza y Piana S.A. y Rimoldi S.A.

¿A quién se demanda?

Instituto de la Vivienda de la Provincia de Buenos Aires (con citación como litisconsortes pasivos del Banco Hipotecario Nacional y de la Secretaría de Estado de Urbanismo y Vivienda de la Nación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto las resoluciones que rechazaron el pago de adicionales por mayores costos vinculados a la obra N° 361 XX "Conjunto Habitacional Villa Tranquila", Partido de Avellaneda, y el pago de las sumas reclamadas en la causa administrativa N° 2937.1517-77.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró que las actuaciones (expediente B 48.916) y su agregado (expediente 1190-P) deben seguir tramitando ante la Justicia Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital de la República.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es competente la justicia federal, si se discute el alcance de cláusulas incluidas en pliegos vinculados a licitaciones públicas celebradas para la construcción de viviendas en el marco del F.O.N.A.V.I. y la ley 21.581 y, consecuentemente, la interpretación de dicho precepto federal y de la ley 13.064 también invocada en la demanda, y tiene intervención como tercero el Banco Hipotecario Nacional."

"Procede la jurisdicción federal por razón de la materia y de las personas cuando se encuentra en tela de juicio la interpretación de normas federales, e intervienen en la litis entidades nacionales, aunque hubieren sido citadas como terceros."

"El proceso debe considerarse prima facie encuadrado en las causas contencioso administrativas a que se refiere el art. 45 inc. a) de la ley 13.998 si la temática a examinar se encuentra vinculada en mayor medida a convenciones de derecho público en el orden nacional que de derecho local o privado; el objeto del pleito, en definitiva, no consiste en juzgar actos administrativos provinciales a la luz del derecho local, sino en apreciar si se adecuan a reglas federales."

Asimismo, se sostuvo que los antecedentes demuestran la conexidad de ambos juicios en orden a su título y objeto (arts. 88 y 188 CPCCN), lo que aconseja su trámite ante un mismo juez para evitar sentencias contradictorias; y que, frente a la reiterada declinación de competencia por distintos tribunales, se configuró una privación de justicia. Por último, se señaló que el convenio originario pactó la competencia territorial de los jueces de la Capital Federal, oponible al Instituto demandado, y que la Corte puede atribuir la causa a jueces realmente competentes aunque no hayan intervenido en el litigio.