Carlos Monzon

Actor/Recurrente: Juan Mancina y otro (parte actora, compradores).

Demandado/Recurrido: Daniel César Fiure y otro (vendedores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consignación judicial del saldo de precio de un inmueble, con aplicación del desagio del decreto 1096/85, y cancelación de hipoteca. Los demandados iniciaron ejecución hipotecaria, que se acumuló al juicio.

¿Qué se resolvió?

La Corte declara procedente el recurso extraordinario, por haberse puesto en tela de juicio la interpretación del decreto 1096/85, pero confirma la sentencia de la Cámara, que había denegado el desagio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Procuradora Fiscal sostiene que "la escala de conversión prevista en su artículo 4' debe afectar a las obligaciones a plazo cuyo curso se inició antes del decreto y venció después, ... siempre y cuando las expectativas inflacionarias estuvieren ciertamente implícitas al convenirse la relación creditoria."

Agrega que "de los términos del decreto no se desprende que la expectativa inflacionaria en cuestión deba presumirse sin otro análisis que el relativo a los momentos de nacimiento y de vencimiento de la obligación, sino que la concreta existencia de tal expectativa es también un presupuesto fáctico que condiciona la aplicación del desagio."

Y concluye que "la cláusula de estabilización del crédito estipulada no incorpora inflación a la deuda, ya que sólo tiende a remediar los efectos de ese fenómeno una vez producido", y que la referencia a bonos externos "no puede constituir una cláusula de indexación", porque su cotización bursátil no autoriza a presumir que haya reflejado con exactitud el ritmo inflacionario.