Janssen F Armaceutica S. A. y Otro'

¿Quién es el actor?

no aplica en sentido estricto; se trata de excepciones previas planteadas por las defensas de los procesados Ramón Genaro Díaz Bessone y Leopoldo Fortunato Galtieri.

¿A quién se demanda?

Estado nacional, en la causa penal seguida por delitos previstos en el art. 10 de la ley 23.049 (acción penal promovida por hechos ocurridos en el marco de la represión de la dictadura militar).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la falta de jurisdicción de la justicia federal, la litispendencia y la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23.049, por afectar la naturaleza de la jurisdicción militar, la garantía del juez natural y la igualdad ante la ley.

¿Qué se resolvió?

(I) declarar inoficioso todo pronunciamiento respecto de Gazari Barroso y González Roulet, por haberse aplicado la ley 23.521 y tornado abstracto el planteo; (II) declarar improcedentes los recursos extraordinarios de Galtieri y Díaz Bessone en lo referente a los agravios individualizados en el dictamen (falta de fundamentación, interpretación de los autos, violación del Pacto de San José de Costa Rica que fue planteada extemporáneamente y la falta de relación con el auto apelado); (III) confirmar la resolución de fs. 61/75 en cuanto fue materia de los restantes agravios. El voto del Dr. Belluscio, al que remite el fallo, adhiere al dictamen del Procurador General y remite a sus disidencias previas en Fallos 306:2101 y en la causa J.60.XXI, en cuanto a la constitucionalidad del art. 10 de la ley 23.049.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Procurador General, en el dictamen que la Corte hace suyo, sostuvo que los agravios de los escritos de Díaz Bessone y Galtieri "demuestra[n] su total falta de relación con el auto contra el que están dirigidos al que le endilgan falta de fundamentación a pesar de que contesta punto por punto las excepciones planteadas". Respecto de la constitucionalidad del art. 10 de la ley 23.049, afirmó que "estimo que esos planteos son mera reiteración de los que ya fueron rechazados por V. E., entre otros, en Fallos: 306:2101 y 307:671 y 1018, cuya doctrina ni siquiera controvierten". La Corte expresó: "esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General, a cuyos términos corresponde remitirse en razón de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

no hay votos en disidencia en esta causa; el Dr. Belluscio adhiere con remisión a sus votos previos.