JurisprudenciaARG
Ragnar Hagelin c/ Teniente de Na Vio Alfredo Ignacio Astiz
Hagelin, en representación de su hija Dagmar Ingrid Hagelin, interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que, confirmando la absolución dictada por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, declaró extinguida por prescripción la acción penal contra el Teniente de Navío Alfredo Ignacio Astiz. La Corte Suprema rechazó la queja por entender que los agravios remitían a cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal, ajenas a la instancia extraordinaria, con el voto en disidencia del Dr. Bacqué.
¿Quién es el actor?
Ragnar Erland Hagelin, particular damnificado, en nombre de Dagmar Ingrid Hagelin.
¿A quién se demanda?
Teniente de Navío Alfredo Ignacio Astiz.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
privación ilegal de la libertad calificada por violencia y amenazas, cometida el 27 de enero de 1977 (con lesiones y traslado en el baúl de un automóvil).
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema rechazó la queja, por lo que queda firme la declaración de prescripción de la acción penal. El Dr. Bacqué votó en disidencia por hacer lugar a la queja y revocar la sentencia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"el recurso no resulta adecuado para la apertura de la instancia extraordinaria. Ello es así, en parte, por los defectos de fundamentación en que incurre el apelante, y por otro lado, porque sus planteos remiten al examen de temas de hecho y prueba y de derecho común y procesal que resultan propios de los jueces de la causa". Asimismo, "no es posible que esta Corte revise lo atinente al encuadramiento legal de los hechos de la sentencia ni lo relativo al momento en que debe comenzar el plazo de prescripción de la acción penal". Y, respecto de la ausencia de administración de justicia entre 1976 y 1983: "elementales razones de seguridad y continuidad jurídica, la implícita ratificación brindada por las autoridades constitucionales a los actos de los jueces que se desempeñaron entre 1976 y 1983 (...) imponen que se desechen sus planteos".
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"no parece correcta la decisión del a quo en cuanto afirma que el imputado Astiz perdió el dominio de los acontecimientos con la sola entrega de la víctima a las autoridades del centro clandestino de detención, si se tiene en cuenta que aquél prestó servicio en dicho lugar hasta el día 8 de mayo de 1979". Y sostuvo que "resultaba necesario que el a quo, para poder declarar la prescripción de los delitos investigados, estableciera tanto lo atinente al tiempo que Dagmar Ingrid Hagelin permaneció privada de su libertad en el lugar aludido, como lo referente a las funciones que Astiz efectuara en dicho centro".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CParts. 62, 142, 144 bis · Codigo penal
- Ley 48arts. 14, 15 · Justicia nacional
- Ley 23.521art. 3 · Fuerzas armadas
- Constitución Nacionalarts. 100, 101 · Constitucion nacional
Fallos que cita
- Stancato, Carmelo Alfredo s/ causa N° 4806CSJN · 15/09/1987
- Causa originariamente instruida por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto 158/83CSJN · 30/12/1986
- Pagani, Carlos Alberto s/ defraudaciónCSJN · 20/03/1986
- López Alem, Juan Carlos s/ plantea inconstitucionalidad de la ley 23.521CSJN · 24/11/1987
- Causa incoada en virtud del decreto 280/84 del Poder Ejecutivo NacionalCSJN · 22/06/1987
- Fallos 300:678CSJN
- Fallos 306:72CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.