Elmec Construcciones S.r.l. c/ Provincia del Chaco Y/u Otro

¿Quién es el actor?

Autolatina Argentina S.A. de Ahorro para fines determinados; Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro para fines determinados; Plan Rombo S.A. de Ahorro para fines determinados; Círculos Cerrados S.A. de Ahorro para fines determinados; Círculo de Inversiones S.A. de Ahorro para fines determinados.

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la resolución 116/90 (modificada por la resolución 125/90) de la Subsecretaría de Comercio de Córdoba, que regulaba la actividad de ahorro previo, por considerar que contrariaba la ley 22.315 (reglamentada por decreto 1493/82), que atribuye a la Inspección General de Justicia de la Nación el contralor y reglamentación de esa actividad.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la demanda y declarar la inconstitucionalidad de la resolución cuestionada. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el sometimiento de estas operaciones que implican la captación de dinero del público a una autoridad nacional y a un régimen uniforme, se justifica y reconoce fundamento constitucional porque se vinculan con el régimen del dinero y del crédito, así como a lo atinente al comercio interprovincial, actividades relacionadas con las atribuciones del Gobierno Federal para proveer lo conducente a la prosperidad del país y al bienestar general (artículos 67, incs. 5, 10, 12 Y 16 de la Constitución Nacional)."

Asimismo: "Que la función fiscalizadora reconocida al organismo nacional no menoscaba ni se superpone con las de alcance registral ni con el control de legalidad que sobre las sociedades ejerce la autoridad local."

Y: "nada impide que la Inspección General de Justicia actúe en el orden local, y, a la vez, en lo que concierne a cierto tipo de operaciones, lo haga no sólo en ese ámbito sino también en todo el territorio de la República" (remisión a "Estado Nacional c/ Chubut", del 15/10/1991).