Marta Cecilia Segura de Gabarain c/ Jos e Maria Gabarain

¿Quién es el actor?

Silvia Susana Piccini y Héctor Orestes Piccini.

¿A quién se demanda?

Provincia de La Rioja y Nicolás Hugo Frías (conductor del vehículo embistente); en la mayoría, ambos condenados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños y perjuicios por el accidente del 1 de marzo de 1987 (taxi Peugeot embestido por un Ford Falcon conducido por Frías, con alcoholemia presumida), reclamando $ 10.100 (Silvia Piccini) y $ 6.800 (Héctor Piccini) a valores de la fecha del hecho.

¿Qué se resolvió?

se atribuye culpa exclusiva al conductor del Falcon por presunción de culpa del embistente y por el estado de intoxicación aguda, sin que la demandada acreditara la culpa del conductor del taxi (art. 1113, 2° párrafo, CC). Se admite la responsabilidad de la Provincia como principal del dependiente, por ser la función condición sine qua non del daño. Se condena a pagar $ 2.938 a Silvia Piccini y $ 6.062 a Héctor Piccini, con intereses al 6% anual.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Recae sobre la demandada la necesidad de acreditar, según lo dispone el art. 1113, segundo párrafo, del Código Civil, la culpa del conductor del rodado de la contraparte para procurar su exculpación."

"Debe presumirse que -en dicho estado- no gozaba del control adecuado del elemento peligroso que conducía."

"Si bien el Sr. Frías abusó de sus funciones, es indudable que de no haber sido chofer de la demandada no habría podido retirar para su uso el vehículo con el cual causó el daño."

"La última parte del art. 1113 del Código Civil sólo excluye la responsabilidad del dueño o guardián en cuanto tales... pero no impide el juego de responsabilidad que como principal, puede caberles cuando el autor del hecho es su propio dependiente."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que la responsabilidad de la Provincia como principal no fue invocada en la demanda sino recién en el alegato, por lo que vulnera el principio de congruencia; y que el decreto 2822/86 y el horario del hecho demuestran que el vehículo se usó contra la voluntad expresa del dueño. Esta postura quedó en minoría y no es la decisión del tribunal.