Partido Obrero (neuquen)

Actor/Recurrente: Partido Obrero (Distrito Neuquén).

Demandado/Contraparte: Estado (Ministerio Público, Secretaría Electoral y Dirección Nacional Electoral como órganos de contralor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la caducidad de la personalidad jurídico-política del partido de distrito Neuquén, en virtud del art. 50, inc. c), ley 23.298, por no alcanzar el 2% del padrón electoral en dos elecciones sucesivas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró admisible el recurso extraordinario respecto de la interpretación del art. 50 y confirmó la sentencia apelada, que decretó la caducidad en el distrito. Declaró improcedente el agravio referido al art. 65 de la ley (norma procesal ajena al art. 14 de la ley 48).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es razonable que el reconocimiento y mantenimiento de la personalidad de los partidos políticos se encuentren directamente relacionados con la existencia de un volumen electoral identificado con sus objetivos. De lo contrario, se transformarían en estructuras vacías de contenido e ineptas para cumplir con la función que les es propia."

"Es regla de hermenéutica de las leyes atender a la armonía que ellas deben guardar con el resto del ordenamiento jurídico y con las garantías de la Constitución Nacional, razón por la cual no es siempre recomendable el atenerse estrictamente a sus palabras, ya que el espíritu que las nutre es el que debe determinarse en procura de una aplicación racional."

"La exigencia contenida en el art. 50, inc. c), de la ley para decretar la caducidad de la personalidad política del partido cuando no alcance el porcentaje allí fijado en ningún distrito, obviamente se refiere al partido nacional y no al partido de distrito."

"Una interpretación que permitiera la subsistencia de un partido de distrito que no hubiera obtenido voto alguno por el solo hecho de conformar un partido nacional que en otro distrito alcanza el porcentaje mínimo de votos, mientras que en idéntica situación un partido de distrito que actúa exclusivamente como tal perdería su personería, resultaría francamente violatoria de la garantía de la igualdad ante la ley."

Nota: el Procurador General (dictamen de Roger) había propuesto hacer lugar al recurso y sostener la interpretación del 2% en cualquier distrito; la Corte no siguió ese criterio.