Raul Milagro Sosa Padilla c/ Universidad Nacional de Cardaba

¿Quién es el actor?

Raúl Milagro Sosa Padilla.

¿A quién se demanda?

Universidad Nacional de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Resolución N° 1586/84 del Rector Normalizador, que denegó la reincorporación al cargo no docente de Oficial 4° en la Cátedra de Técnica Quirúrgica y Cirugía Experimental, y de la Resolución N° 1950/85 del Ministerio de Educación y Justicia, que desestimó la alzada; reincorporación con reconocimiento de antigüedad y cómputo para la jubilación.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, que había revocado el rechazo de primera instancia y había condenado a la Universidad a restituir al actor en su función. Ordenó devolver los autos para que se dicte un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es regla en la interpretación de las leyes dar pleno efecto a la intención del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonice con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y garantías de la Constitución Nacional... Ese propósito no puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles imperfecciones técnicas de su instrumentación legal, toda vez que ellos, en cuanto servidores del derecho para la realización de la justicia, no deben prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma".

Sobre el alcance temporal: "la potestad revisora allí prevista sólo puede ser ejercida con relación a los casos ocurridos durante el gobierno de facto que se extendió desde marzo de 1976 hasta diciembre de 1983. Ello es así, pues en el art. 9 de la misma ley, al establecer un régimen de revisión análogo -aunque referente a los concursos de docentes-, el legislador precisó un ámbito temporal determinado para su ejercicio: el correspondiente al gobierno de facto".

La Corte sostiene que los arts. 9 y 10 "integran un sistema de revisión cuya finalidad es la de ser aplicado a un mismo período, que es, precisamente, aquél al que la primera de dichas normas hace referencia", y que la supresión de la alusión al gobierno de facto durante el debate parlamentario "bien pudo originarse en el hecho de reputarse obvio que los actos a que se hacía mención eran los dictados durante aquel régimen".

Se admite formalmente el recurso por cuestionarse la inteligencia de una norma federal (art. 10 de la ley 23.068), sin que obste la invocación de la doctrina de la arbitrariedad.

Como la cuestión sobre el período de aplicación resultó decisiva, la Corte consideró innecesario pronunciarse sobre los restantes agravios.