SAMPAOLESI, GRACIELA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Graciela Beatriz Sampaolesi.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (PBU-PC-PAP, ley 24.241, con adquisición del derecho el 20/11/2020 e inicial de pago el 01/01/2021), incluyendo la actualización de remuneraciones históricas, la movilidad conforme la ley 27.609 y el mecanismo de bonos del Poder Ejecutivo desde agosto de 2022.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la pauta de actualización de las remuneraciones históricas por servicios en relación de dependencia, disponiendo la aplicación del art. 3 de la ley 27.426. Difirió el examen de constitucionalidad de la fórmula de la ley 27.609 para la etapa de liquidación. Rechazó el planteo de la actora sobre el mecanismo de bonos. Confirmó en lo demás la sentencia, con costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al reproche individualizado en el considerando II.1.c), no se advierte agravio alguno para la demandada derivado de la declaración de inconstitucionalidad dispuesta en origen respecto de los decretos 163, 495, 692 y 899 del año 2020, toda vez que, en atención a la fecha de adquisición del beneficio, solo resultó alcanzado por el decreto 899/2020. (…) el citado decreto 899/2020 estableció una pauta de movilidad más favorable para el beneficiario (5%) que la que habría resultado de aplicar la fórmula suspendida por la ley 27.541 (4,48%)."

"Por regla general, no resulta prudente el pronunciamiento en abstracto sobre la validez de las normas, por lo que, en el presente caso, es conveniente que su análisis se vincule con una afectación real, actual y efectiva de derechos constitucionalmente protegidos (Fallos: 260:153; 286:76, entre muchos)."

"Consecuentemente, se considera razonable diferir el examen de constitucionalidad de la ley 27.609 para el momento de practicar la liquidación, oportunidad en la cual se contará con mayores elementos de juicio que permitan valorar de modo integral su impacto en la situación jurídica de la parte actora."

Sobre los bonos: "el referido carácter excepcional de las sumas en cuestión impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales, en tanto ello implicaría desatender a las concretas razones que motivaron su otorgamiento bajo un esquema que, en esencia, se aprecia como independiente del régimen de movilidad jubilatoria."

Costas: se ratifica la imposición a la demandada vencida con base en "Morales" (CSJN), que confirmó la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, quedando vigente el art. 36 de la ley 27.423 en seguridad social.