OTEGUI, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Otegui.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial de un beneficio otorgado el 20/08/2019 al amparo de la ley 24.241 (PBU-PC-PAP), con recálculo de la PBU, inconstitucionalidad de la ley 27.426 y de la fórmula de movilidad de la ley 27.609, y extensión de los bonos de refuerzo previsional a todos los beneficiarios.

¿Qué se resolvió?

se difirió el planteo de inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad (ley 27.609) para la etapa de liquidación; se rechazó el planteo de la actora sobre el mecanismo de bonos desde agosto de 2022; se confirmó la sentencia apelada en lo demás; sin costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la cosa juzgada administrativa: "el plazo de caducidad de la acción establecido por el art. 15 de la ley 24.463 con remisión al art. 25, inc. a) de la ley 19.549 se debe computar contando 90 días hábiles judiciales desde la notificación de la resolución de la ANSES que denegó el reclamo de reajuste del beneficio y no de la resolución que otorgó el beneficio previsional." Por ello, "la fecha de la notificación de la resolución en la que tal beneficio haya sido otorgado de ninguna manera tiene incidencia para marcar el inicio del cómputo del plazo, ni su consentimiento puede enervar el derecho del interesado de reclamar mejorar el beneficio previsional acordado."

Sobre la PBU: se remite a la doctrina de "Quiroga" (CSJN, 11/11/2014) en tanto "se reafirmó la necesaria proporcionalidad del haber con la situación de los activos". Se fundamenta la sujeción a los precedentes del Alto Tribunal en que "carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos", dado "el carácter alimentario de las prestaciones y la alta litigiosidad en la materia."

Sobre la movilidad: "la garantía de movilidad previsional consagrada en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional no impone una modalidad específica ni una fórmula determinada de actualización", por lo que la razonabilidad de la ley 27.609 "no puede ser valorada en abstracto". Se difiere el análisis para la liquidación, considerando el DNU 274/2024.

Sobre los bonos: los importes de refuerzo previsional, "por su carácter excepcional, no integran el haber previsional", y su alcance a escasa cuantía responde a "concretas razones que motivaron su otorgamiento bajo un esquema ... independiente del régimen de movilidad jubilatoria" (Decreto 532/2022). No se verifica la desigualdad arbitraria exigida por el art. 16 CN.

Sobre la prescripción: se rechazó la crítica de la demandada por no guardar relación con lo decidido en origen.