BORGNA, SUSANA IRIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Susana Iris Borgna.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional otorgado bajo el amparo de la ley 24.241 (beneficio con fecha de adquisición el 19/08/2021).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada, con los alcances expuestos en los considerandos, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de la instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). La votación fue unánime: el Dr. Larriera se adhirió al voto del Dr. Amabile, y la Dra. Fariña no suscribió por uso de licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reajuste del haber inicial por aportes en relación de dependencia: "No habiéndose comprobado en autos un perjuicio concreto, corresponde rechazar el pedido de redeterminación requerido por la parte actora." Se aplica la ley 27.609 y se recuerda que "la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional, debiendo el mismo ser considerado como la última ratio del orden jurídico".

Sobre la PBU: "los beneficiarios que acrediten más de treinta y hasta cuarenta y cinco años como máximo de servicios, tendrán derecho al incremento del componente en la medida establecida en el art. 20 inc. b) del texto original de la norma", conforme la doctrina del precedente "Quiroga" de la CSJN.

Sobre la movilidad: se confirma la solución adoptada en el precedente "Italiano" (fórmula 50% IPC y 50% RIPTE, con deducciones del 12,5% del dec. 274/2024).

Sobre los topes: se confirma la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 sólo si su aplicación resulta confiscatoria (precedente "Actis Caporale"), y se confirma la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 por tratarse de un beneficio otorgado bajo la ley 24.241.

Sobre el impuesto a las ganancias: "corresponde declarar su inconstitucionalidad conforme el precedente 'García, María Isabel'", en la medida en que la liquidación supere el mínimo no imponible.

Sobre intereses: se rechaza el agravio de la actora y se aplica la tasa pasiva promedio del BCRA, conforme "Spitale" (Fallos: 327:3721).

Sobre costas: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018", con remisión a "Morales, Blanca Azucena" de la CSJN y al precedente "Lloret" de la propia Cámara.