Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: INSFRAN, MARIO ALBERTO s/COACCION (ART. 149 BIS) DENUNCIANTE: UNIDAD DE ORIENTACION DE DENUNCIA DEL M.P.F. DE LA C.A.B.A. ORIENTACION N° 613126/2023, . Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación) y la damnificada Rosalía Gómez como denunciante.

¿A quién se demanda?

Mario Alberto Insfran, imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad penal por amenazas simples en concurso real con daño, hecho del 2 de agosto de 2023 en un domicilio de la Villa 31 de CABA.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de casación de la defensa oficial y confirmó la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nro. 19 (pena de un año y tres meses de prisión de efectivo cumplimiento y costas), en cuanto fue materia de agravio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto del agravio central de la defensa, referido a la existencia de dos versiones de los hechos y a que la jueza se habría inclinado arbitrariamente por la de la damnificada, cabe señalar que la sentencia se sustenta en un cuadro probatorio convergente y unívoco. Este se encuentra integrado, principalmente, por el testimonio de la damnificada -Rosalía Gómez- quien desde el inicio de las actuaciones brindó un relato consistente." "Respecto del fallo 'Lostri' de esta sala, comparto los argumentos dados por la jueza en cuanto a que el suceso que aquí se analiza dista del dado en aquella oportunidad. Es que, en este caso, las amenazas tuvieron la entidad suficiente como para anunciar que, el mal advertido, efectivamente se llevaría a cabo..." "[...] la defensa no logra identificar qué elemento probatorio concreto [...] permitiría generar una duda razonable respecto del contundente testimonio de la damnificada, con fundamento en la inmediación propia de la audiencia oral." En cuanto a la pena, el voto de Rimondi sostiene que "en la resolución impugnada se ponderaron correctamente las circunstancias atenuantes y agravantes para determinar la pena, previa audiencia de visu", y que "la sentencia ha respetado de modo plausible las pautas normativas de individualización [...] atendiendo en su justa medida las atenuantes invocadas".

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia. El juez Divito se abstuvo de votar conforme el art. 23, último párrafo, CPPN, al coincidir los otros dos jueces en la solución.