Incidente Nº 17 - QUERELLANTE: AFIP - DGA IMPUTADO: RUDMINSKY, PATRICIA HILDA Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora en el proceso penal).

¿A quién se demanda?

Patricia Hilda Rudminsky (imputada), representada por la defensa pública oficial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la resolución de la Cámara que había declarado inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal, con costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe señalar que los agravios contenidos en la apelación federal no pueden habilitar la vía del art. 14 de la ley 48 pues -pese a la discrepancia manifestada por la parte recurrente- la resolución que se pretende impugnar no constituye sentencia definitiva ni es equiparable a tal categoría."

"A su vez, tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)."

"Por otro lado, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)."

"Además, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)."

"Finalmente, no obstante su invocación, la defensa no logra demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendida."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Slokar votó por declarar inadmisible el recurso sin imposición de costas (no integra la mayoría en ese punto, que se resolvió con costas por mayoría de Petrone y Barroetaveña).