PAREDES MIRTA GRACIELA Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Los actores, personal de la Policía Federal, reclamaron el reconocimiento de los suplementos del decreto 380/17 con carácter remunerativo y bonificable. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la resolución de grado en cuanto a las pautas de liquidación vinculadas al decreto 2744/93, limitando la repotenciación a los suplementos ubicados fuera del rubro 01.
¿Quién es el actor?
Mirta Graciela Paredes y otros.
¿A quién se demanda?
Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento de los suplementos creados por el decreto 380/17 con carácter remunerativo y bonificable, y su liquidación en el haber de retiro/pensión.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la resolución de grado respecto de las pautas de liquidación del decreto 2744/93 al liquidar el decreto 380/17, siendo conducente únicamente la repotenciación de los suplementos que se encuentran fuera del rubro "01" y deben calcularse a partir de él. Costas de Alzada por su orden y devolución de las actuaciones al juzgado de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El decreto 2744/93 preexiste, coexiste y subsiste al Decreto 380/17. Asimismo, ambos decretos al ser reconocidos con carácter remunerativo y bonificable -dadas las similitudes que presentan- obstan a que durante el tiempo de coexistencia habiliten una indebida repotenciación, lo que conlleva a que, durante la convivencia temporal de ambos, el decreto 380/17 deba liquidarse de manera independiente y autónoma del decreto 2744/93." Agregó que "no corresponde que el nuevo ingreso de una suma, que fuera reconocida a posteriori con el mismo carácter, mientras duró su vigencia, traiga aparejada una disección retroactiva de este nuevo haber -ya consolidado- al solo efecto de repotenciarlo para luego volver a ingresar al mismo."
¿Cómo votaron los jueces?
sostuvo que "admitir la forma de liquidación propuesta por el organismo liquidador significaría desconocer el carácter 'bonificable' ya otorgado a estos suplementos, vaciando de contenido el alcance que se quiso dar a este reconocimiento", y que "el respeto por la cosa juzgada no permite otra interpretación que no sea tener en cuenta los parámetros ordenados en la sentencia definitiva firme", por lo que propuso confirmar la resolución de grado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 2744arts. 1, 3, 4, 5
- Decreto 380
- Decreto 1262
- Decreto 142
- Decreto 1255
- Decreto 1126
- Decreto 861
- Decreto 884
- Decreto 1305
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- OrioloCSJN · Fallos 333:1909
- BossoCSJN · Fallos 342:1511
- Di Nanno, CamiloCSJN · Fallos 345:702
- Sosa, Carla Elizabeth y otros c/ EN -M Defensa- EjércitoCSJN · Fallos 342:832
- Franco/FreitasCSJN · Fallos 322:1868
- Franco/FreitasCSJN · Fallos 322:2398
- Salas/ZanottiCSJN · Fallos 334:275
- Salas/ZanottiCSJN · Fallos 335:430
- TorresCSJN
- CostaCSJN
- MalloCSJN
- GiménezCSJN
- Acevedo, Cayetano y otros c/ Estado NacionalCSJN · 03/02/2015
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.