COCCARO NORMA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NORMA BEATRIZ COCCARO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad, del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541, de los decretos de actualización, de la ley 27.609 y del decreto 274/24, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda y dejar sin efecto la resolución impugnada; hacer lugar a la excepción de prescripción (art. 82 de la ley 18.037) respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; rechazar la excepción de cosa juzgada; ordenar a la ANSeS practicar la liquidación dentro de ciento veinte días; declarar las costas por su orden y diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, la actualización de la PBU, y la solicitud de inconstitucionalidad de los topes legales."

"...el actor tenía —al momento de la sanción de la ley 27.426— un derecho en expectativa a que en el mes de marzo de 2018 se ajustaría su haber previsional... dicha fórmula tiene efecto de aplicación inmediata a una situación que no se hallaba consolidada. En consecuencia, no habré de hacer lugar al planteo formulado."

"...mientras duró la emergencia previsional —hasta el 31/12/2020—, resultan constitucionales los índices establecidos por decretos..."

"...entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 —descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020— y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

"...no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro'... corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"...su tratamiento deviene prematuro, toda vez que no surgen configurados agravios concretos que justifiquen apartarse de la normativa cuyo desplazamiento se intenta. En consecuencia, corresponde su rechazo."

Las costas se declararon por su orden "atento el modo en que fue resuelto (art. 68 inc. 2 del CPCCN)".