GAMIETEA ROLANDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROLANDO JOSE GAMIETEA

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se deje sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes y se ordene el recálculo, liquidación y pago de las diferencias que surjan del haber previsional, cuestionando el mecanismo de determinación del haber inicial y el sistema de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en el plazo de 120 días, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas. Las diferencias devengan intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA. Las costas se declararon por su orden (art. 68 inc. 2 CPCCN) y la regulación de honorarios se difirió (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)."

"...toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio con posterioridad al 4-1-2021, es decir, ya entrada en vigencia la modificación al art. 2 de la ley 26.417, introducida por el art. 4 de la ley 27.609 y su reglamentación; corresponde estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"...el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado excede el marco de la norma que reglamenta, habida cuenta de que el art. 24 de la ley 24.241, no alude a tope alguno en cuanto al monto de las remuneraciones actualizadas. En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión."

Respecto del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, inc. 3, se remite a la doctrina de la CSJN (Actis Caporale, Sánchez, Tudor) según la cual los topes son legítimos siempre que no provoquen una merma superior al 15%; si resultaren confiscatorios, corresponde declarar su inconstitucionalidad.

Sobre la fórmula de movilidad de la ley 27.609, se rechaza el planteo por no haberse probado confiscatoriedad concreta (precedente "Badaro" y "Fernández Pastor").

Atento la fecha de adquisición del derecho, se aplicará la movilidad conforme la ley 27.609, decreto 274/24 y sus reglamentaciones.

Los restantes planteos no se tratan por tratarse de una exposición general de disconformidad, sin demostración de perjuicio concreto.