Horacioluis Piccione

¿Quién es el actor?

Juan Osvaldo Figueroa y otros.

¿A quién se demanda?

Armetal Industria Argentina de Metales S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas del despido de los trabajadores, a quienes la empresa imputó participar en una medida de acción directa. Los actores denunciaron la inconstitucionalidad de la ley 21.261 y de los arts. 2 y 14 de la ley 21.400, y alegaron trato discriminatorio.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema desestimó la queja y confirmó la improcedencia del recurso extraordinario deducido contra la sentencia de la Suprema Corte bonaerense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen del Procurador General (Juan Octavio Gauna), al que la Corte remite por razones de brevedad: "las decisiones que declaran la improcedencia de los recursos deducidos ante los tribunales locales mediante fundamentos de orden común y procesal que bastan para sustentarlos, no son revisables en la instancia extraordinaria".

Sobre la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 21.400, el dictamen sostiene: "si como lo declaró al alto tribunal en apoyo del fallo recurrido, se tuvo por acreditado que los accionantes habían sido reiteradamente intimados a cesar con el estado de conflicto que afectaba las tareas en la empresa, estimo acertada la conclusión de entender abstracto el tratamiento sobre la inconstitucionalidad de la norma".

Respecto del trato discriminatorio, el dictamen señala que el superior tribunal local lo resolvió "con fundamentos de derecho común y procesal suficientes que permiten colocar la decisión recurrida al abrigo de la tacha impetrada".

Se aclara que la Suprema Corte local no omitió tratar la inconstitucionalidad; la consideró excluida por la solución dada a una cuestión previa de la que dependía lógicamente.