Mamerto Tinedo y Otros c/ Entel y Otro

¿Quién es el actor?

Mamerto Tinedo y otros.

¿A quién se demanda?

Entel y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

mantenimiento de beneficios previstos en convenciones colectivas que la ley 21.476 derogó al ser más favorables que el régimen de contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

la Corte rechazó el recurso extraordinario y confirmó la sentencia recurrida. Se sostuvo que la determinación de las normas laborales aplicables y su vigencia intertemporal son cuestiones de derecho común ajenas a la jurisdicción extraordinaria, aun invocando su carácter de orden público.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo atinente a la interpretación de normas de derecho común —en el caso, leyes laborales— a la determinación de las de esa índole que resultan aplicables en el pleito y a lo atinente a su derogación o vigencia, vale decir, a su aplicación intertemporal, son temas ajenos a la jurisdicción extraordinaria aunque se invoque el carácter de orden público de aquéllas."

"La diferencia existente entre las situaciones anteriores a la sanción de un nuevo régimen legal —en el caso, derogación por el art. 2° de la ley 21.476 de toda norma convencional que otorgara mayores beneficios que los consagrados en el régimen de contrato de trabajo— no configura agravio a la garantía de igualdad, porque de lo contrario toda modificación legislativa importaría desconocerla."

"No existe un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones."