SARMIENTO, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Sarmiento.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia del 20/02/2026, con la modificación introducida en el considerando XVI (diferir para la liquidación el tratamiento de la inaplicabilidad de la Circular ANSES 58/11), y se dispuso que las costas de Alzada se impongan por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, no se encuentra acreditado en autos ni fue alegado por ninguna de las partes, que el actor haya ingresado al mencionado Programa de Reparación Histórica, o suscripto el acuerdo que la norma referida reglamenta. De ahí que no corresponde aplicar en la presente causa el mecanismo de actualización previsto en el Art. 5 de la ley 27.260."

"[N]o parece razonable ni equitativo sustituir el índice escogido y sostenido –a la fecha- por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como pauta de actualización de los haberes devengados, por otro que fue pensado y establecido en el marco de acuerdos transaccionales."

"[A]corde con el precedente 'Badaro' [...] deberá emplearse el índice fijado por la CSJN en el precedente 'Badaro' a los fines de determinar la incidencia que la falta de actualización de este componente tiene sobre el haber inicial y verificar -en su caso- si de haberse producido una merma, dicha quita resultara confiscatoria."

"[C]orresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma cuando su aplicación arroje una merma que supera el porcentaje arriba indicado [15%], circunstancia que recién podrá ser comprobada en la etapa de liquidación."

"[C]orresponde confirmar el pronunciamiento apelado" en cuanto al impuesto a las ganancias sobre el retroactivo, por aplicación del inc. v) del art. 20 de la ley 20.628 y de la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel".

"[L]a ley 27.541 [...] persiguió un fin público, superior y general. Además, la excepcionalidad se encontró limitada temporalmente [...]; por lo tanto [...] corresponde rechazar el agravio esgrimido" respecto de las diferencias de 2020.

"[C]orresponde rechazar las inconstitucionalidades peticionadas y confirmar el pronunciamiento apelado en este sentido" respecto de la ley 27.426 (CSJN, "Fernández Pastor").

Respecto de la ley 27.609, "no existiendo elementos suficientes [...] que evidencien la irrazonabilidad manifiesta del mecanismo de movilidad instituido, [...] corresponde desestimar la inconstitucionalidad formulada".

Sobre intereses, se aplica la tasa pasiva conforme el art. 6, 3° párrafo, de la ley 27.260 y se desestima la protesta.

Las costas de primera instancia se mantienen a cargo de la demandada conforme el art. 36 de la ley 27.423 (CSJN, "Morales").