BORDON, CARMEN GRACIELA c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Carmen Graciela Bordón.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 11/10/2022 mientras la actora limpiaba el baño de una vivienda particular, con lesiones en piernas, rodillas, caderas, muslos y columna dorsolumbar, y un cuadro de síndrome depresivo reactivo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia y redujo la condena a $3.896.146,71, más el accesorio fijado en el considerando V del voto del Dr. Sudera. Adecuó la regulación de honorarios de primera instancia, impuso las costas de alzada en el orden causado y fijó los honorarios de alzada de las partes en el 30% de lo que les corresponda por la primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la caída se produjo con las piernas abiertas y con todo el peso corporal, generándose un mecanismo de traumatismo directo y contuso… el mecanismo descripto resulta idóneo y suficiente para producir lesiones contusas en el hemicuerpo derecho. La relación temporal entre el accidente y la aparición de la sintomatología, sumada a la correspondencia entre el mecanismo del trauma y la región anatómica afectada, permite establecer una relación de causalidad médico-legal entre el hecho denunciado y las secuelas objetivadas…".

En cuanto a la faz física, el voto del Dr. Sudera priorizó el dictamen de la perito médica designada en autos por sobre el de la Comisión Médica Nº 10, por resultar más ajustado al estado actual de la accionante y ser coherente con los estudios complementarios realizados en esta instancia.

En cuanto a la faz psíquica, se sostuvo que la perita no efectuó un análisis exhaustivo conforme al decreto 659/96, no indicó los tests aplicados y "se guió de los dichos de ella en la entrevista y ello no luce objetivo", por lo que se propuso dejar sin efecto la condena por daño psíquico. Con base en ello, se recalculó la incapacidad física en 38,5% (30%+8,5%), y al resultar inferior al piso mínimo de la Res. SRT 51/22, se fijó la suma de $3.246.788,93 más el adicional del art. 3 de la ley 26.773 ($649.357,78).

Sobre intereses, se rechazó el planteo de la aseguradora de computarlos desde la consolidación del daño, por aplicación del art. 2 de la ley 26.773. Respecto de la actualización, se dispuso la repotenciación mediante RIPTE desde la fecha de la contingencia, con intereses sólo ante incumplimiento, conforme el precedente "López Cristaldo" invocado por el voto del Dr. Sudera, al que la Dra. García Vior adhirió por economía y celeridad procesal, dejando a salvo su opinión divergente.