ROMERO CHOQUE, PEDRO c/ EXPRESO ESTEBAN ECHEVERRIA S.R.L. s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Pedro Romero Choque.

¿A quién se demanda?

Expreso Esteban Echeverría SRL (línea 306) y, en garantía, Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de una maniobra de frenado brusco que, según el actor, lo habría proyectado contra la baranda de la puerta trasera del colectivo, con lesiones y pérdida de conocimiento.

¿Qué se resolvió?

se desestimó la demanda y la citación en garantía; se impusieron las costas a la parte actora por el principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN); se regularon honorarios de los profesionales intervinientes y de la perito médica, y se fijaron los honorarios del mediador.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Dicho lo anterior, en autos se discute la producción del ilícito, toda vez que la demandada y la citada en garantía se limitaron a negar los hechos. Al respecto, tengo para mí que las constancias aportadas a la causa no resultan suficientes para tener por acreditado tal extremo."

"En este punto, pondero que la denuncia se efectuó 8 días después del hecho, y que de la historia clínica del día 26/11/17 no logra visualizarse las lesiones padecidas."

"Ninguna prueba se aportó a fin de corroborar a la atención primaria que refirió como recibida en la Unidad Sanitaria 6 del Municipio de Esteban Echeverría, provincia de Buenos Aires, que habría derivado del traslado que habría sido realizado por el chofer del colectivo, extremo que tampoco pudo corroborarse."

"Por otro lado, si bien con la prueba incorporada el 18/04/22 se corroboró la uso de la tarjeta SUBE el día del hecho, en el colectivo de la demanda y a la hora señalada, lo cierto es que, más allá de que no se acreditó la titularidad de la misma a nombre del actor; dicho extremo por sí solo no comprueba que se haya producido el hecho ilícito al que refiere en la demanda."

"Sin embargo, tengo para mí que -como surge de las constancias antes aludidas- no se ha acreditado que efectivamente la demandante sufrió el daño durante la relación de consumo, es decir, dentro de las instalaciones del vehículo de transporte en cuestión. Es más, tampoco acreditó la efectiva producción de un perjuicio."

Respecto de las costas, el juez sostuvo que "no resulta pertinente apartarse del principio objetivo de la derrota" y que el carácter de consumidor del actor y el beneficio de gratuidad "en nada obsta a la imposición de costas".