GIMENEZ, JUAN CARLOS Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD- GENDARMERIA NACIONAL s/DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Giménez y otros (personal de Gendarmería Nacional en actividad o retirado).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Dirección Nacional de Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro y regularización de haberes por incumplimiento de las leyes 19.101 y 19.349 y modificatorias: pago del aumento del decreto 1897/85 y Resolución 500/85; regularización del Suplemento por Antigüedad de Servicios (S.A.S.) por jerarquía de Voluntario II; liquidación de diferencias con proporcionalidad del SAC y Tiempo Mínimo Cumplido; e incorporación al sueldo, con carácter remunerativo y bonificable, de los suplementos del decreto 1307/12 (y 246/13, 854/13).

¿Qué se resolvió?

hizo lugar parcialmente; aplicó prescripción bienal (art. 2 ley 23.627); ordenó el pago de los suplementos del decreto 1307/12 como remunerativos y bonificables y el S.A.S. para quienes no transitaron todas las jerarquías; rechazó el reclamo por decreto 1897/85 y Res. 500/85 por entender que los actores percibieron esas sumas; costas por su orden.

¿Qué se resolvió?

(a) en el recurso de los actores, se revoca la sentencia en cuanto rechazó el reclamo del decreto 1897/85 y Res. 500/85: se reconoce el derecho a cobrarlas a quienes no las hubieran percibido, con intereses a tasa pasiva promedio del BCRA; se redistribuyen las costas en 80% demandada y 20% actores; (b) en el recurso de la demandada, se revoca la sentencia en cuanto declaró remunerativos y bonificables los suplementos del decreto 1307/12, rechazando esa pretensión en tanto, por el plazo de prescripción, no hay retroactivos que cobrar y los suplementos de responsabilidad por cargo y función intermedia fueron derogados (decreto 716/16); se rechazó la impugnación sobre el S.A.S. por cuanto los actores ingresaron sin transitar por Gendarme II; costas de la instancia 80%/20%; regulación de honorarios de los Dres. Liva (33%) y Martínez (32%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el decreto 1307/12: "desde el 5/3/2013 dos de los suplementos en cuestión tienen carácter remunerativo y bonificable y los dos restantes no rigen desde el 31 de mayo 2016, por lo que conforme la fecha de corte fijada el actor no tiene derecho al cobro de retroactivo alguno."

Sobre el decreto 1897/85 y Res. 500/85: "sin perjuicio de que los actores se encontraran en actividad al momento del dictado de las normas en cuestión, la falta de acreditación de pago por parte de la demandada nos lleva a concluir que en modo alguno puede afirmarse que los actores hayan cobrado efectivamente los suplementos reclamados."

Sobre el S.A.S.: "La prueba de la causa da cuenta de que todos los actores ingresaron a la Fuerza sin haber transitado previamente por la jerarquía de Gendarme II, por lo que se rechaza el cuestionamiento al respecto."

Precedentes citados: CSJN "Miguel, Alfredo Remigio" (2009), "Fort, Eduardo Daniel" (2016), "Martínez, Marcelino Hilario" (Fallos 312:787), doctrina "PALMIERI"; y de la propia Cámara "Dallanora" y "Cabrera".