ZELAYA MARECO ANIBAL JAVIER C/ FONTELA SANTIAGO HIPOLITO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Aníbal Javier Zelaya Mareco.

¿A quién se demanda?

Santiago Hipólito Fontela; citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 31/7/2023 entre la motocicleta del actor y el automóvil del demandado (incapacidad sobreviniente, daño moral y reparación del rodado).

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de los Dres. Silva y Montoto), se confirmó la responsabilidad concurrente atribuida en la instancia de origen (50% a cada parte) y se modificó el régimen de intereses y actualización. Se dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y el mecanismo de actualización IPC/CER. Los capitales por incapacidad sobreviniente y daño moral devengan tasa pura del 6% anual desde el 31/7/2023 hasta la sentencia de primera instancia y, luego, la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires para depósitos a treinta días hasta el pago. El rubro reparación del rodado devenga sólo esta última tasa desde el 14/5/2025. Costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Desde esa perspectiva, la infracción de una disposición reglamentaria de tránsito constituye un elemento relevante para examinar la conducta de los protagonistas del accidente, pero no determina, por sí sola, la atribución exclusiva de responsabilidad a quien la cometió."

"La primera maniobra colocó a la motocicleta en una trayectoria de circulación indebida; la segunda introdujo en esa trayectoria un obstáculo que determinó el impacto. No se trata, pues, de neutralizar una infracción mediante otra, sino de reconocer la concurrencia de dos comportamientos causalmente relevantes para la producción de un mismo resultado dañoso."

"Aun cuando desde el dictado de dichos precedentes han transcurrido varios años, no resulta menos cierto que tal criterio ha sido expresamente ratificado por el Superior Tribunal local con posterioridad y en numerosas causas (...) distinguiendo el período anterior a la determinación dineraria del daño del posterior a ella."

"Sin embargo, la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal constituye un acto de suma gravedad institucional y una de las funciones más delicadas confiadas a los tribunales de justicia, que debe ser considerada como el último recurso que brinda el ordenamiento jurídico."

"La utilización concurrente, durante un mismo período, de un mecanismo de actualización del capital y de una tasa bancaria que contemple entre sus componentes la depreciación monetaria exige una especial justificación, pues puede conducir a compensar dos veces el mismo fenómeno económico."