HSBC BANK ARGENTINA S.A C/ ROBLES GUSTAVO NAHUEL S/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

HSBC BANK ARGENTINA S.A. (luego Banco de Galicia y Buenos Aires S.A., sucesor universal).

¿A quién se demanda?

ROBLES GUSTAVO NAHUEL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución prendaria.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado Civil y Comercial N° 13 Departamental decretó la caducidad de instancia el 25/02/2026, impuso costas a la actora y difirió la regulación de honorarios.

Agravios de la actora: cuestionó la legitimación activa, la validez de la notificación del mandamiento de intimación de pago y citación de remate, la existencia de un impulso procesal suficiente (diligencia de 18/07/2025 y pedido de sentencia) y que la caducidad fuera prematura.

¿Qué se resolvió?

se confirma la resolución apelada que decreta la caducidad de instancia. Se imponen las costas de Alzada a la actora vencida (art. 68 CPCCPBA) y se difiere la consideración de honorarios hasta la oportunidad señalada en la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la caducidad de instancia es una institución destinada a contrarrestar todo alongamiento innecesario del proceso, ésto es, está llamada a dinamizar el proceso, pero sin llegar a constituir una finalidad en sí misma, ni de convertirse en aparato sancionador o represor del incumplimiento en los tiempos del proceso".

"Pero cuando ya hubo una intimación previa por cédula e impulso de parte, ante el nuevo transcurso del plazo legal la perención se produce por el solo peso de la ley -'ope legis'-, siendo imposible ninguna actuación impulsora ni del Tribunal ni de la parte, de manera que la caducidad de la instancia ya no podrá ser evitada mediante la realización -tardía- de actividad procesal útil".

"la interpretación restrictiva de la caducidad de instancia sólo resulta aplicable cuando existe duda razonable y fundada en torno a su procedencia. Pero, en el caso en que surge manifiesto el abandono del trámite de la causa durante el plazo legal, no corresponde sujetarse a la postura restrictiva".

"La actividad procesal desplegada con posterioridad al vencimiento del plazo legal no resulta apta para hacer renacer una instancia cuya caducidad ya se había configurado."

"las circunstancias señaladas por la apelante en torno a la legitimación activa de la entidad bancaria y a la notificación del mandamiento de intimación de pago, no resultan conducentes para modificar la resolución. Ello, pues aun tomando como fecha el último acto útil mas favorable de las invocadas por la recurrente, el plazo legal igualmente se encontraba cumplido al momento de la segunda interpelación dispuesta el 9/12/2025."