S.L.M. Y OTRO/A C/ N.C.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

S.L.M. y R.

¿A quién se demanda?

N.C.A. y otros; la aseguradora citada en garantía apeló.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito del 18/1/2024 (incapacidad física y sobreviniente, daño moral, gastos médicos y de farmacia, tratamiento kinésico).

¿Qué se resolvió?

se ELEVA la incapacidad física de S. a $13.200.000 y se REDUCE la de R. a $4.800.000; se ELEVAN los gastos médicos, de farmacia y traslados a $200.000 para cada actor; se ELEVA el tratamiento kinésico a $900.000 para S. y $750.000 para R.; se MODIFICA el régimen de intereses (6% anual desde el hecho hasta la sentencia y, luego, tasa pasiva del Banco Provincia a treinta días). Se CONFIRMA lo demás. Costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad de R.: "No comparto, en este aspecto, la conclusión a la que arriba la sentenciante al conferir plena eficacia probatoria a la totalidad del porcentual informado por el experto." Se consideró que R. había promovido con anterioridad otro proceso por un accidente del 19/10/2020, en el que atribuyó lesiones cervicales y lumbares, y que esa circunstancia no fue informada al perito. Se expresa: "no se encuentra suficientemente acreditado que el 10% de incapacidad correspondiente a las afecciones cervical y lumbar de R. reconozcan relación causal con el accidente aquí juzgado". Se mantiene el 4% por omalgia derecha.

Sobre el método de cuantificación: "no deberíamos ajustarnos al resultado de las fórmulas matemáticas a la hora de fijar el resarcimiento que corresponde, sino que trabajando con las distintas variables que el caso nos ofrece, y dando los fundamentos pertinentes, corresponderá procurar la fijación de aquel monto que nos manda a determinar el art. 1746".

Sobre el daño moral: "la suma fijada a favor de S. aparece razonable por lo que propondré su confirmación. En cuanto a R., la misma resulta excesiva por lo que propondré se la reduzca la suma de $1.500.000."

Sobre gastos y kinesiología: se recuerda que "el resarcimiento debe guardar concordancia con las lesiones sufridas, sin que resulte indispensable que se encuentre documentado su importe", y se eleva el rubro kinésico por no cubrir la suma fijada siquiera una serie de sesiones aconsejadas por el perito.

Sobre intereses: con cita de SCBA, C. 120.536 "Vera", C. 121.134 "Nidera" y C. 123.090 "Paredes", se fija la tasa del 6% anual hasta la fecha de la sentencia de Cámara y, luego, la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a treinta días.

Nota: en la parte resolutiva se reduce el daño moral de R. a $1.500.000 según el voto de la Dra. Moro, aunque la sentencia final no lo menciona expresamente; la extracción refleja el texto transcripto.