SEQUEIRA MARCELO LUJAN C/ LABIANO CARBONE LUCAS JOAQUIN y otro/a S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Marcelo Lujan Sequeira.

¿A quién se demanda?

Lucas Joaquin Labiano Carbone y Diego Esteban Perez Lindo, en rebeldía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, días trabajados, vacaciones y SAC proporcionales, art. 67 de la ley 15.057, art. 2 de la ley 25.323, y arts. 8 y 15 de la ley 24.013, por una relación laboral no registrada entre el 13/05/2013 y el 20/01/2020, con remuneración de $35.000.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda por $1.596.595,91 en forma solidaria, actualizados por C.E.R. más 3% anual; se rechazan los arts. 9 y 10 de la ley 24.013, el reclamo por art. 45 de la ley 25.345 (por no respetarse el plazo de 30 días del art. 80 LCT) y el art. 132 bis LCT (sin retención acreditada); se ordena la entrega de certificados del art. 80 LCT; se declara la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 55 de la ley 27.802; costas a los demandados.

¿Cómo votaron los jueces?

adhiere en lo sustancial, pero (i) entiende que los certificados del art. 80 LCT deben entregarse dentro de los 10 días de notificada la sentencia, y (ii) disiente con la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802, por no configurarse una incompatibilidad manifiesta con la Constitución, considerando que el piso del 67% es una decisión legislativa de ponderación razonable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La falta de registración del contrato de trabajo, así como la falta de ingreso de los aportes y contribuciones a la seguridad social, y la persistencia de dichos actos de incumplimiento no obstante la oportuna intimación incoada por la trabajadora, constituyen injuria suficiente para justificar la ruptura del contrato de trabajo (art. 242, Ley de Contrato de Trabajo)" (SCBA LP L 109277).

"Para que la garantía de igualdad ante la ley se vea vulnerada, es necesario que la norma legal establezca distinciones irrazonables [.]" (fallos 330:5032), citado en la sentencia para fundar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 por diferenciar a trabajadores según la fecha de promoción de la demanda.

"...en contextos de inflación persistente, impedir la adecuación del crédito a la pérdida del poder adquisitivo de la moneda distorsiona la finalidad resarcitoria de la condena y genera un desequilibrio económico inadmisible..." (SCBA, "Barrios", C. 124.096, 17/4/2024), según la cita del voto mayoritario.

¿Cómo votaron los jueces?

"...no advierto que el artículo 55 de la Ley 27.802 en crisis vulnere de manera directa o grosera garantías fundamentales que autoricen a este Tribunal a desplazar la voluntad del Poder Legislativo."