CORIA MONICA AZUCENA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

CORIA MONICA AZUCENA, trabajadora de CBA LIMPIEZA INTEGRAL S.A., afiliada a PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por accidente in itinere ocurrido el 9/3/20, con planteo de inconstitucionalidad de diversas normas de las leyes 24.557, 26.773 y 27.348.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 de la Ley 23.928 (según Ley 25.561) y 11 inc. 2 de la Ley 27.348 (modificatorio del art. 12 de la Ley 24.557) y del DNU 669/19; se rechazó la indemnización adicional del art. 3 de la Ley 26.773; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 3, 4, 6 y 17 inc. 2 de la Ley 26.773; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la aseguradora al pago de $ 368.095,87 por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la LRT, actualizable por RIPTE con interés puro del 3% anual, y con interés de tasa activa del Banco de la Nación Argentina en caso de incumplimiento; se rechazó la reparación por incapacidad psicológica. Las costas se impusieron a la aseguradora en lo referido al daño físico y a la actora en lo referido a la incapacidad psicológica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad: "Consecuentemente estimo probado que la Sra. CORIA MONICA AZUCENA tiene disminuída su aptitud física laborativa en un 12,44% de la total obrera, detentando exclusiva vinculación con el siniestro sufrido por el 9/3/20".

Sobre la ley 26.773: "En razón de ello, estimo que corresponde rechazar la indemnización adicional que prevé el art. 3 de la ley 26.773 (art. 726 Cód. Civ. y Com.)." Se afirma que el trato diferenciado "resulta reprochable constitucionalmente, en tanto la misma contraría el principio de igualdad (art. 16 CN)" y que el voto propuesto por el Dr. Mollo fue sostenido en sus fundamentos por los demás jueces.

Sobre la prohibición de indexar: "para el caso de autos, propicio se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc 2) de la ley 24.557 y en consecuencia su inaplicabilidad al caso de autos." Se afirma que la aplicación literal de la norma "resulta insuficiente e irrazonable" y viola los arts. 14 bis, 16 y 75 inc. 22 CN.

Sobre el DNU 669/19 y el baremo: se declara su inconstitucionalidad en el bloque dispositivo, y se señala que "la valoración de la incapacidad efectuada en autos debe fundarse en las previsiones del baremo establecido por el Decreto 659/96 y sus modificatorios", sin aplicar el Decreto 549/2025.