PERALTA ADRIAN DANIEL ALEJANDRO C/ SWISS MEDICAL ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

ADRIAN DANIEL ALEJANDRO PERALTA, operario de ADOC ENVASES SRL, que sufrió una lumbalgia en un accidente de trabajo ocurrido el 04/04/2022.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de revisión del dictamen de la Comisión Médica N° 39 de Pilar, que había determinado que el actor no poseía incapacidad.

¿Qué se resolvió?

se determinó una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 7,77% de la t.o. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora a pagar $884.001, integrado por $736.668 de capital según la fórmula del art. 14 inc. 2 ap. a) de la ley 24.557 y $147.333 por el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773. Declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 siguiendo el precedente L-129800 de la SCBA, y además la del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557, y la de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561. Declaró abstracto el tratamiento de los restantes planteos y de las Resoluciones SRT 1039/19 y 332/23. Ordenó actualizar el capital por RIPTE desde la primera manifestación invalidante hasta la liquidación, con un interés puro del 3% anual, y fijó intereses por mora según el art. 12 apartado c) de la ley 24.557. Impuso las costas a la demandada y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

«Los embates formulados a la pericia médica no lograron enervar su valor científico, encontrándose la misma fundada en estudios científicos adecuados y consideraciones propias de su arte». Sobre la inflación, el fallo expresa que «exige por parte de la judicatura sopesar el impacto de la inflación sobre el valor económico de la prestación debida a efectos de evitar la pulverización real del crédito indemnizatorio reclamado», y que el mecanismo del art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 «deviene notoriamente insuficiente en relación a las circunstancias económicas vigentes en este país, por lo que técnicamente corresponde descalificarlo por inconstitucional». Respecto del baremo, señala que «no corresponde la aplicación del nuevo baremo al presente supuesto», por no encontrarse vigente al momento del siniestro ni de la evaluación pericial.