GALIAN EDUARDO CHRISTIAN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

EDUARDO CHRISTIAN GALIAN.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad psicofísica derivada de un accidente in itinere ocurrido el 01/09/2021, que el Tribunal estimó en 29,72% de la total obrera, sobre un ingreso base mensual de $106.417,34.

¿Qué se resolvió?

el veredicto unánime tuvo por acreditado el accidente de trabajo, fijó la incapacidad, rechazó la aplicación del adicional de pago único del art. 3 de la Ley 26.773 por tratarse de un accidente in itinere, y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928, 4 de la Ley 25.561, 11 de la Ley 27.348 (en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la Ley 24.557), 6 ap. 2 inc. b), 21 y 22 de la Ley 24.557 y del DNU 669/19. Rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 6 ap. 2 inc. a) y 46 de la Ley 24.557 y del art. 3 y 17 inc. 3 de la Ley 26.773. Condenó a la demandada a pagar la suma de $2.793.627,21, actualizada por RIPTE más interés puro del 3% anual, con intereses moratorios en caso de incumplimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Propicio, pues, en virtud de lo expuesto, declarar la inconstitucionalidad de los arts. 8 ap. 3, 21 y 22 de la ley 24.557, en tanto vulneran el acceso a la justicia, el debido proceso, la garantía de juez natural, el derecho a la propiedad privada, el derecho a la igualdad, la garantía protectoria y el derecho de defensa en juicio contemplados en los arts. 14, 14 bis, 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional."

"La corriente de pensamiento del Superior Tribunal que surge, entre otros, de los autos (SCBA L.119.002 25/04/2018 "Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART SA y otro. Accidente in itinere") me lleva a rever mi criterio en cuanto a la transigencia del articulo en análisis estimando, a consecuencia del mismo, la inaplicabilidad en el caso de autos del adicional de pago único."

"Es por ello que, para el caso en concreto, propicio se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc 2) de la ley 24.557 y en consecuencia su inaplicabilidad al caso de autos."

"Luce así patente la desproporcionalidad y la consecuente confiscatoriedad que sufre el crédito del trabajador siniestrado con la aplicación de la norma en su actual redacción."