SOTELO MARGARITA ESTHER C/ OMINT ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Margarita Esther Sotelo, trabajadora de Aires de Martinez S.A., afiliada a Omint ART.

¿A quién se demanda?

Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnizaciones de la LRT por accidente in itinere del 1/08/2018 (frenada brusca de colectivo), con incapacidad laboral.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal fijó la incapacidad psicofísica en 10,52% (5,52% física y 5% psicológica, sumadas por tener un único origen causal) y el ingreso base en $19.902,98. Se condenó a abonar $165.149,79 por el art. 14 ap. 2 inc. a) LRT, actualizado conforme RIPTE más interés puro del 3% anual. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 11 ap. 2 de la ley 27.348 (que modificaba el art. 12 de la LRT) y del DNU 669/19, y se rechazó la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773 por tratarse de un accidente in itinere. Se impusieron costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, un nuevo estudio de los casos en que se halla configurados esos extremos, me inclinó a modificar esa perspectiva. Así, conforme surge de los mencionados preceptos, no cabe duda que el método de capacidad restante (fórmula de Balthazard), resulta aplicable para el supuesto de afecciones que poseen distinto motivo y lo cierto es que en las presentes, las patologías que padece la trabajadora guardan relación directa con el infortunio sufrido y, por ende, reconocen un único origen, que no es otro que el referido accidente, por ello resulta acertado determinar la incapacidad obrera total conforme la sumatoria directa de la incapacidad física y de la incapacidad psíquica."

"Es por ello que, para el caso en concreto, propicio se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc 2) de la ley 24.557 y en consecuencia su inaplicabilidad al caso de autos."

"(...) estimo que la norma en cuestión resulta reprochable constitucionalmente, en tanto la misma contraría el principio de igualdad (art. 16 CN), toda vez que la aplicación de esa norma beneficia a un trabajador que haya sufrido una disminución de su capacidad laborativa como consecuencia de un accidente padecido en el ámbito del trabajo de un modo superior a aquella indemnización que corresponda a otro trabajador derivada de un siniestro sufrido en el trayecto hacia su trabajo (...)"

Costas a cargo de la demandada (arts. 24, 89 Ley 15.057; 68 CPCC).