MEIS LUCIANA PAOLA C/ VALERFE SALUD S.A. S/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Luciana Paola Meis, trabajadora administrativa de primera (CCT 122/75) de la Clínica San Fernando.

¿A quién se demanda?

Valerfe Salud S.A.; tercera citada: Swiss Medical ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales 2015, multa del art. 80 LCT, daño moral y daño psicológico, y salarios adeudados, con fundamento en un despido indirecto de fecha 01/04/2015 por injurias.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal tuvo por acreditada la relación laboral, la ruptura por injuria (sanción por no concurrir a control médico cuya notificación fue tardía, y descuento del salario de febrero 2015) y la falta de entrega del certificado del art. 80 LCT. Hizo lugar a los rubros indemnizatorios, al SAC y vacaciones proporcionales, a la multa del art. 80 y a la sanción del art. 53 ter, rechazó la inconstitucionalidad del art. 245 párr. 2° LCT, rechazó el salario de abril 2015 por no haber prestado servicios ese día, rechazó el daño moral por falta de exposición de su fundamento y de prueba del hecho del 13/08/2014, y rechazó el daño psicológico por no acreditarse que la incapacidad tuviera origen laboral. Dispuso actualización conforme art. 55 ley 27.802.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La deuda de salarios constituye injuria cuando el empleador, ante la indispensable y previa intimación del trabajador, se ha negado a efectivizarlos."

Sobre la sanción disciplinaria: "el hecho consistente en la sanción con fundamento en no haber concurrido a la revisación médica de fecha 28/01/2015 y la falta de pago del salario correspondiente a febrero 2015 con sustento en aquella... se hallan estrechamente vinculados, ya que uno es consecuencia del otro."

Sobre el art. 80 LCT y el decreto 146/01: el Dr. Mollo consideró que el plazo de 30 días no constituye exceso reglamentario, mientras que el Dr. Mena, en disidencia parcial, sostuvo que la intimación cumplía la finalidad del decreto y que "carecería por entero de razonabilidad su aplicación en el supuesto de autos". Por mayoría se resolvió la procedencia de la multa del art. 80, al no haberse entregado la constancia.

Sobre el daño psicológico: no se vinculó la incapacidad (RVAN con manifestación fóbica grado II, 5%) con un hecho ocurrido en el ámbito laboral.