ZIMERLIZ JUAN CARLOS C/ FERNANDEZ GUSTAVO LUCIANO S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Zimerliz.

¿A quién se demanda?

Gustavo Luciano Fernandez, rebelde (no contestó la demanda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales y horas extra, haberes adeudados, vacaciones proporcionales con SAC, SAC proporcional, fondo de cese laboral (Ley 22.250), indemnización del art. 18 de la Ley 22.250, agravamientos de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013 y del art. 80 LCT. Relación no registrada desde el 03/02/2020 hasta el 23/03/2021, como oficial de la construcción (CCT 76/75), con salario mensual devengado de $76.193,12 según escala.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802, admitió la demanda por $56.664.046 (capital histórico de $1.602.879 más actualización e intereses según art. 276 LCT, conforme art. 54 de la Ley 27.802), impuso costas al demandado y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se aprecia, en el caso, que de aplicarse el art. 55 de la ley 27.802, resultaría una arbitraria e irrazonable quita tanto del ajuste del crédito alimentario del actor como de sus intereses y un trato peyorativo por el solo hecho de tener judicializado su reclamo. En consecuencia considero que el art. 55 de la ley 27.802, en el caso, resulta inconstitucional por discriminar irrazonable y negativamente al trabajador con juicio pendiente (arts.14 bis, 16, 17, 19, 28, 31, 75 inc. 22 de la Constitución Nacional)."

"En efecto, ante la insuficiencia de la tasa pasiva, la norma remite a un piso mínimo que representa una 'quita' del 33% al ajuste e intereses sobre los créditos de quienes poseen juicio pendiente, ante lo cual no se logra mantener el valor del crédito al momento de su cobro y conlleva una clara transgresión al derecho a la reparación del daño."

"Aún más notable resulta la discriminación del art.55 puesto en crisis, si lo comparamos con la tasa TIM establecida para la mora de los créditos judiciales que no tienen tasa legal ni acordada."

"Propongo, entonces, la siguiente liquidación de los rubros objeto de admisión: ... Total de capital a valor histórico: $ 1.602.879."

"Propongo admitir el planteo de la parte actora, declarar la inconstitucionalidad del art.55 de la ley 27.802 ... y aplicar al caso el método de ajuste general e intereses previsto por el art. 276 de la LCT (art. 54 Ley 27.802)."