ESPINOZA ROBERTO EUGENIO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Eugenio Espinoza, estibador portuario para la cooperativa ACCIONARIO COOPERATIVO - COOPERATIVA DE TRABAJOS PORTUARIOS LTDA. SAN NICOLÁS.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por enfermedades profesionales (hipoacusia perceptiva bilateral, epicondilitis, higroma, tendinitis aquílea) mediante acción civil por daños y perjuicios (arts. 1721, 1724, 1725 CCyC) y, en subsidio, indemnización especial de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Dr. Aparisi y Dr. Brasi, en el punto relevante; Dr. Toraf en minoría):

1) Se rechaza la demanda por daños y perjuicios contra la ART.

2) Se declara la inconstitucionalidad de la opción excluyente del art. 4 de la ley 26.773, del DNU 669/19 y del art. 12 inc. 2 de la ley 27.348, y se acoge la reparación sistémica subsidiaria por $21.612.054,74, con intereses conforme art. 770 inc. c) CCyC, tasa activa BNA a 30 días.

3) Costas a cargo de la ART, vencida en lo principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la opción excluyente: "declaro la inconstitucionalidad de la opción excluyente que vengo tratando, con lo cual, al actor le asiste la posibilidad de articular en forma acumulativa sendos reclamos fundados en derecho común y en la ley especial." (Dr. Aparisi, citando la doctrina legal SCBA in re "Vera", L. 124.807, por violación del principio de progresividad y de irrenunciabilidad del art. 11 de la ley 24.557).

Sobre la responsabilidad civil de la ART: "no hallo razón jurídica alguna para imputarle a la ART responsabilidad objetiva o subjetiva alguna, ya que no revisten el carácter de dueña o guardiana [...] ni de las instalaciones del/los predio/s donde se desarrollaba (art. 1758, CCyC)." "No se acreditó en modo alguno que desoyera las obligaciones de seguridad, prevención y control que la LRT pone a su cargo."

Sobre la responsabilidad sistémica: "el actor tiene derecho a que la última cumpla con sus cargas legales (arts. 3, 26 y concs. ley 24557...)"; se verifican la relación laboral, las afecciones derivadas del ambiente sonoro y el vínculo asegurativo.

Sobre la actualización: "propicio [...] declarar en el caso concreto de autos la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y la del inciso 2 del artículo 12 de la ley 27.348"; el IBM se actualiza por índice RIPTE.

¿Cómo votaron los jueces?

rechazó la demanda íntegra por orfandad probatoria del daño y de la antijuridicidad, consideró que el actor debió optar entre sistemas al no impugnar el art. 4 de la ley 26.773, y que la declaración de inconstitucionalidad de oficio no era procedente.