TISSERA RAFAEL LUIS C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Rafael Luis Tissera, quien prestó servicios para Planta Herbicida ATANOR S.C.A. como segundo aminador durante más de 28 años.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reagravamiento de epicondilitis en codos, tendinitis del manguito rotador en ambos hombros y síndrome del túnel carpiano en ambas manos, con reclamo de resarcimiento dinerario, planteos de inconstitucionalidad de normas del sistema de reparación, réditos y costas. Se solicitó además la actualización del eventual crédito.

¿Qué se resolvió?

rechazar la demanda, con costas al actor en los términos del art. 24 de la ley 15057. Se regularon honorarios a la letrada del actor (Dra. Sol Estefanía Arance) por $866.602 (16,28 jus), al letrado del actor Dr. Diego Hernán Rull por $1.238.000 (23,26 jus), y al perito médico Agustín U. Fernández por $309.500, con sus adicionales de ley e IVA si correspondiere. Se limitó la responsabilidad de la demandada por costas en los montos de $886.129,10 (Dr. Rull) y $221.532,28 (perito Fernández).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Tribunal sostuvo que el reagravamiento, conforme el art. 45 del decreto 298/17, exige secuelas consolidadas derivadas de un accidente de trabajo o enfermedad profesional que, por un siniestro posterior, produzcan una incapacidad sobreviniente. Expresó: "Es menester, ante todo, delimitar el concreto objeto de la acción impetrada: se trata de un reclamo por reagravamiento".

Señaló la ausencia del antecedente causal: "Frente a esa nitidez conceptual, es menester contar, precisamente, con el antecedente que obra de causa-fuente: cuál fue el trámite que ventiló el padecimiento anterior y que se dice reagravado, a cuánto ascendía aquél primigenio, dónde y cuándo se reconoció o indemnizó".

Sobre las constancias del expediente administrativo: "Tampoco surge del análisis de las constancias que trae el Expte SRT 492376/22: de allí surge meramente una referencia a preexistencias (dista en mucho de ser sinónimo de un antecedente causal de un reagravamiento)".

Concluyó: "adelanto mi conclusión en torno a que la demanda no puede ser acogida (art. 375, CPCC; art. 89, ley 15057), pues nada aportaron los que declararon al recibir la prueba testimonial... por cuanto -como dije- carecemos del antecedente causal".

Por la falta de materia, el Tribunal consideró innecesario abordar el resarcimiento del porcentual incapacitante, el PMI, el cálculo de IBM, la actualización del crédito y las demás inconstitucionalidades planteadas.

Los votos de los Dres. Toraf y Quadranti adhieren al voto del Dr. Aparisi, por lo que la solución es unánime.